Дело № 22к-1570/2023 Судья Панина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов осужденных на труд, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного законодательством порядка исполнения уголовных наказаний, а также подрыва авторитета органов уголовно-исполнительной системы.
21.08.2023 по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
22.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
23.08.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 06.09.2023) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.10.2023.
30.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.12.2023.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.12.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение судебно-медицинской экспертизы; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО13, ФИО14, между свидетелями ФИО5 и ФИО6; допросить свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 По мнению следователя основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не является руководителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поэтому не может оказать воздействия на своих бывших подчиненных и осужденных; в ходатайстве следователя не указан срок предварительного следствия, и оно подано в нарушение сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 имеет хронические заболевания, а также с момента задержания с его участием проведены только допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание на то, что в силу должностных полномочий ФИО1 не имеет отношения к смерти двух осужденных, так как за безопасность и передвижение осужденных отвечают другие сотрудники учреждения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу, а именно может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, часть из которых находилась в его подчинении.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Вопреки доводам адвоката Потапова И.И. в суде апелляционной инстанции, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам адвоката Потапова И.И. в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Потапова И.И. о том, что ФИО1 не имеет отношения к смерти двух осужденных, так как за безопасность и передвижение осужденных отвечают другие сотрудники учреждения, свидетели обвинения на очных ставках изменили показания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения стороны защиты о том, что с участием ФИО1 проведены только допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Вопреки доводам адвоката Потапова И.И. в жалобе, в ходатайстве следователя указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.12.2023.
Доводы адвоката Потапова И.И. о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как указанный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу, и равным образом, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий