66RS0004-01-2024-011632-38

Дело № 2-73/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 марта 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указав, что 20.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство Kia Ceed государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП является транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Собственник автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № составляет 503 995,60 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в размере 503 995,60 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 503 995,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания юридическое лицо и представитель извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д. 91). При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие истца, не возражая против вынесения заочного решения (л.д.5, 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения заблаговременно по месту жительства (л.д.92, 93), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о слушании дела размещения информации на официальном сайте суда (л.д.94).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что 20.03.2023 года в 19:00 на ул. Постовского, у дома № 17 г. Екатеринбурга ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак №, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Согласно заявления водителя ФИО5 от 21.03.2023 года, поданного в АО «АльфаСтрахование», он двигался по объездной дороге от Вторчермета в сторону ул. Амундсена в крайнем правом ряду в пробке со скоростью 40 км/ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, так как второй водитель не выдержал расстояние и въехал в него (л.д.11).

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Land Rover государственный регистрационный знак №, нарушил своими действиями п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля средством Land Rover государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д.56). Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водителем, управлявшим автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак № 20.03.2023 года в 19:00, являвшегося участником ДТП, является ФИО1 (л.д.14).

Из справки Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии с электронным страховым полисом № № гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № застрахована на срок с 18.09.2023 по 17.09.2024 года (л.д.72). Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП 20.03.2023 года гражданская ответственность водителя транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Из полиса страхования следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № сроком действия с 01.08.2022 по 31.07.2023 года, страховые случаи – хищение, повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 2 000 000 руб. (л.д.10).

Страховщиком оформлен акт осмотра транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № от 21.03.2023 года (л.д.16), акт обнаруженных скрытых повреждений (л.д.18), выдано ФИО5 направление на ремонт (л.д.17), из которого следует, что автомобиль получен из ремонта 15.12.2023 года.

Исполнителем ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» оформлен заказ-наряд от 15.12.2023 года на сумму 503 995,60 руб. и счет на оплату на данную сумму (л.д.20-22).

На основании платежного поручения № от 01.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение исполнителю ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» сумму в размере 503 995,60 руб. (л.д.24).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заказ-наряда от 15.12.2023 года (л.д.21-22), стоимость восстановительного ремонта составляет 503 995,60 руб. (в пределах заявленной цены иска). Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Сумма в размере 503 995,60 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 080 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального вреда 503995 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 080 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В.Шумкова