УИД 47RS0005-01-2024-006708-03

Гражданское дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта сложившихся правоотношений на условиях договора социального найма, установлении факта невозможности ремонта или реконструкции дома, об обязании предоставить вне очереди жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта сложившихся правоотношений на условиях договора социального найма, установлении факта невозможности ремонта или реконструкции дома, об обязании предоставить вне очереди жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

До 1993 года данный жилой дом находился на балансе дома отдыха «Ленстроитель». В 1993 году на базе этого учреждения был создан Центр временного размещения мигрантов «МигЛэнд». Центр был ликвидирован в 1998 году, а имущество, включая жилые дома, в муниципальную собственность не передано и в настоящее время относится к объектам федеральной собственности.

Согласно акту межведомственной комиссии и постановлению администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №158 от 27.10.2004 года, жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Из-за нарушений требований пожарной безопасности подача электроэнергии в здание была прекращена.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении иного жилого помещения, однако их требования остались без удовлетворения.

Истцы указали, что не имеют в собственности иного жилого помещения и имеют право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако иного благоустроенного жилого помещения взамен ветхого (непригодного для постоянного проживания), несмотря на неоднократные требования и заявления от ФИО1 с 2008 года по настоящее время, им предоставлено не было.

Истцы просят суд установить факт наличия сложившихся правоотношений на условиях договора социального найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт невозможности ремонта или реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО «Рощинское городское поселение» предоставить вне очереди иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в связи с невозможностью пользования недвижимым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Представитель истцов Суховей А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменную позицию.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Согласно пункту 7 этого Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда РФ и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссия проводит оценку жилых помещений жилищного фонда РФ или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее сын ФИО2 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно письму Администрации МО «Рощинское городское поселение» от 04.09.2012 №04/1784-05, жилой дом по указанному адресу до 1993 года находился на балансе д/о «Ленстроитель». В 1993 году на базе данного дома отдыха был создан Центр временного размещения мигрантов «МигЛэнд», который в 1998 году был ликвидирован. После ликвидации центра имущество, включая жилые дома, в муниципальную собственность не передавалось и в настоящее время относится к объектам федеральной собственности, находящимся в казне Российской Федерации.

Из письма администрации следует, что имущество ЦВРМ «МигЛэнд» в казне муниципального образования «Рощинское городское поселение» не числится.

В 2002 году гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях д/о «Ленстроитель», администрация МО «Выборгский район» предоставляла иные жилые помещения в рамках расселения ветхого фонда. Жилищный фонд д/о «Ленстроитель» изначально являлся ведомственным и находился в управлении соответствующего предприятия.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено в ведомственном жилом фонде по месту работы в д/о «Ленстроитель». Указанное жилое помещение было предоставлено без принятия решения Исполнительным комитетом Выборгского района и выдачей ордера.

Договор найма жилого помещения не заключался, плата за жилое помещение не взималась.

Постановление главы администрации МО «Выборгский район» №158 от 16.01.2004 не содержит сведений о признании жилого дома непригодным для проживания.

По данным Комитета по строительству Ленинградской области от 04.04.2018 №ИСХ-ОГ-518/2018, многоквартирный дом является федеральной собственностью и учтён в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Истцы обращались в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 25.09.2023 по делу №2-715/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу №33-10212/2024 решение оставлено без изменения.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении иного жилого помещения, однако их требования остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания. При этом органы местного самоуправления не вправе признавать аварийными многоквартирные дома, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ.

Как установлено судом, жилой <адрес> по адресу: <адрес>», относится к объектам федеральной собственности и учтён в ведении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ, государственная собственность подразделяется на федеральную собственность и собственность субъектов РФ, а отнесение имущества к той или иной категории осуществляется в установленном законом порядке. Аналогичное разграничение компетенций закреплено в статье 12 ЖК РФ, которая относит вопросы признания непригодными жилых помещений жилищного фонда РФ к ведению федеральных органов государственной власти.

Таким образом, права и обязанности в отношении данного имущества, включая решение вопросов о расселении проживающих в нем граждан, лежат на Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем, администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный жилой дом не входит в муниципальный жилищный фонд, а полномочия по решению вопросов, связанных с данным объектом, находятся в компетенции иных органов власти.

Более того, предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, регламентированное статьями 49, 52 и 57 ЖК РФ, осуществляется исключительно в отношении граждан, признанных малоимущими и принятых на соответствующий учет муниципальным образованием.

Порядок принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях регламентирован Областным законом Ленинградской области от 26.10.2005 №89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

ФИО1 и ФИО2 не признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Рощинского городского поселения.

Кроме того, в 2013 г. для временного проживания гр. ФИО1, на состав семьи 3 человека (она, ФИО2,Дата.р.- сын; ФИО4,Дата г.р. - брат мужа) по договору найма жилого помещения маневренного фонда администрацией предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес>, однокомнатная квартира, общей площадью 25,8 кв.м.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствуют не только полномочия, но и правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кроме того, требование истцов об установлении факта невозможности ремонта или реконструкции дома также не подлежит удовлетворению, поскольку избрано ими в качестве ненадлежащего способа защиты права. Согласно статье 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, однако способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и быть предусмотрен законом.

В данном случае истцы избрали судебный порядок для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Тем не менее, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», данная процедура должна осуществляться межведомственной комиссией.

Суд не наделён полномочиями подменять действия специализированных органов при решении вопросов признания жилья аварийным. Судебная защита в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку вопрос признания дома аварийным относится к компетенции межведомственной комиссии, порядок работы которой чётко регламентирован и не предусматривает произвольного толкования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения, если таковые имеются, связывают истцов с Российской Федерацией как собственником имущества. Кроме того, истцами не соблюден установленный законом порядок для реализации права на внеочередное получение жилья по договору социального найма, а избранный ими судебный порядок защиты является ненадлежащим для решения вопроса о техническом состоянии дома. Возложение на орган местного самоуправления обязанностей в отношении федерального имущества и в обход установленных законом административных процедур противоречило бы принципам разграничения полномочий публичной власти и законности.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске ФИО1, ФИО2 к администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта сложившихся правоотношений на условиях договора социального найма, установлении факта невозможности ремонта или реконструкции дома, об обязании предоставить вне очереди жилого помещения отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-884 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.