Строка 153 г, г/п 0 руб. Дело № 2-2416/2022 30 августа 2023 года

Судья Остапчук Д.С. № 33-5441/2023 город Архангельск

УИД № 29RS0023-01-2022-001736-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Горизонт» в пользу ФИО11 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно и произвольно при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области 23 августа 2022 года с ООО «Горизонт» в пользу ФИО11 взыскано в возмещение ущерба 91 800 руб., штраф в размере 45 900 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2022 года между ФИО11 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены ФИО11 в полном объеме.

Из акта об оказанных услугах от 16 декабря 2022 года следует, что исполнителем оказаны правовые услуги на сумму 15 000 руб., из них консультации – 1 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 14 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако счел достаточной к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

С постановленным судом определением в части размера расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом снижение размера судебных расходов в отсутствие возражений противной стороны возможно только в случае, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный чрезмерный характер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ООО «Горизонт».

Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Таким образом, учитывая уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, считаю необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года отменить, заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья А.А. Жирохова