Судья Шиндригалова И.С. Дело № 22-2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в несообщении ему указанным должностным лицом о том, в производстве какого следователя находится материал проверки № по сообщению об оказании на него психологического и физического воздействия и какие действия предприняты по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области было отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанной жалобы ФИО1 по тому основанию, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, из судебного материала видно, что ФИО1 по существу обжалуется бездействие (действие) руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в несообщении последнему о том, в производстве какого следователя находится материал проверки № и какие действия предприняты по материалу, то есть бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела ответа руководителя Хохольского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО2 видно, что по результатам проверки в рамках материала № неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ, копии процессуальных решений следователем ФИО3, а ранее следователем ФИО4 в течение суток направлялись ФИО1 простыми почтовыми отправлениями, а также начальнику ОМВД России по г. Нововоронежу для вручения ФИО1, который отказался от их получения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской ФИО2 не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как не содержит предмета обжалования, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области отсутствует обязанность сообщать заявителю об изъятии уголовного дела у одного следователя и его передаче другому следователю, а также о каждом проведенном в рамках материала проверки следственном действии, при этом указанная информация является доступной для заявителя и может быть получена им путем непосредственного обращения с соответствующим заявлением к руководителю Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Ни жалоба, поданная ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни его апелляционная жалоба не содержат предусмотренных законом указаний на то, что обжалуемым бездействием должностного лица причинен ущерб каким-либо конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднен его доступ к правосудию.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не требует проведения судебного заседания при вынесении решения об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, то оснований для обеспечения участия в нем заявителя ФИО1 не имелось.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова