Дело №: 2-7879/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-009917-58

Категория дела: 2.151 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

установил:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с заявлением об отмене (изменинии) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-23-89905/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; уменьшить размер неустойки до 6000 рублей; в случае признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страхования ФИО6 № У-23-89905/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 000 рублей недействительным и необоснованным полностью, либо в части, просил взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявление в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 000 рублей. Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ полагает, что указанное решение вынесено финансовым уполномоченным с нарушением действующего законодательства, кроме-того, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар, вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством BMW государственный регистрационный номер №, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в Росгосстрах серия ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением предусмотренных законодательством об ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-2561/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано. В уведомлении указано, что после направления заявления в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), ФИО1 вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 руб., неустойка в размере 172 000 рублей, моральный вред 2000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда г. Краснодара отменено в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках исполнения решения осуществила выплату ФИО1 в размере 774 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-89905, содержащим требование о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 228 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 000 рублей 00 копеек в связи с несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению ФИО1 в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 528 000 рублей. Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 172 000 рублей. Учитывая изложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 228 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 172 000 рублей 00 копеек).

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно – 400 000 рублей.

Из доводов заявителя следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки суд находит основания для снижения размера неустойки до 83 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

В свою очередь оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, таковое принято уполномоченным лицо в пределах его компетенции, при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 У-23-89905/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 83 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко