Дело № 2-729/2023УИД 78RS0020-01-2022-003745-15
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № 0, расположенную по адресу: ... признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 00.00.0000 году ОМИСом на основании ордера ответчику на состав семьи 3 человека (ответчик, истец, их дочь) предоставлена квартира № № 0 по адресу: .... 00.00.0000 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что ответчик не имел право приватизировать спорную квартиру, поскольку не был зарегистрирован в ней на момент приватизации. Кроме того, приватизация была осуществлена без согласия членов семьи, ответчик не занимал спорное помещение на условиях договора социального найма, а также приватизация проведена без участия несовершеннолетней дочери. Согласие органов опеки и попечительства на приватизацию получено не было. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования и условия, предусмотренные законом, для осуществления приватизации, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представить ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуре (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 25-26).
Согласно выписке из протокола № 0 заседания жилищной комиссии ВМИИ от 00.00.0000 ФИО2 выделена спорная квартира на семью из 3 человек: ФИО2, его жена ФИО1, дочь ФИО12 (л.д. 23-24).
Рапортом от 00.00.0000 на имя начальника жилищной группы ЛенОМИС ФИО2 просил включить в ордер членов своей семьи: ФИО1, ФИО12 (л.д. 62).
00.00.0000 ответчик подал заявление начальнику Пушкинской КЭЧ на оформление в собственность предложенной спорной квартиры на семью из 3 человек (л.д. 63).
Ответчик является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ..., кадастровый № 0, площадью 63,1 кв.м (л.д. 16-19, 79-82).
Право собственности зарегистрировано 00.00.0000. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием регистрации послужил договор долевого участия ... от 00.00.0000, дополнительное соглашение № 0 от 00.00.0000, акт приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 64, 92).
В спорном жилом помещении с 00.00.0000 зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 27, 58).
В период с 1998 по 00.00.0000 ФИО1, ФИО2, ФИО12 были зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 29).
00.00.0000 ФИО2 обратился с рапортом к начальнику Пушкинской КЭЧ о предоставлении права оформить договор дарения на жену и дочь, чтобы не нарушать их жилищные права (л.д. 65).
Согласно договору дарения от 00.00.0000, оформленного на бланке № 0, ФИО2 подарил своей дочери ФИО8 принадлежащую ему 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 75-76).
На основании вышеуказанного договора дарения за ФИО8 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире (л.д. 79-82).
В материалы дела представлен договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости № 0 от 00.00.0000, заключенного между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (инвестор) и ООО «.» (заказчик) (л.д. 83-91).
В соответствии с п. 1.1. договора долевого участия заказчик принимает инвестора в долевое строительство 9-ти этажного 144 квартирного дома общей площадью ориентировочно 10 037,72 кв.м. по адресу: ....
В соответствии с п. 1.2. договора долевого участия инвестирование доли инвестора производится инвестором в пользу третьих лиц – очередников Министерства Обороны Российской Федерации, уволенных или увольняемых с воинской службы, которые будут определены сторонами дополнительными соглашениями.
Приложением № 1 к указанному договору долевого участия является квартирография, в котором в п. 9 указана квартира № № 0 общей площадью 64,48 кв.м., жилой площадью – 38,69 кв.м. (л.д. 88).
Дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 к договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости № 0 от 00.00.0000 третьим лицом, в пользу которого инвестором производилось инвестирование является ответчик (л.д. 89).
00.00.0000 генеральным директором ООО «.» и ФИО2 подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 90).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, одни из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Между тем, из материалов дела не следует, что спорная квартира находилась в государственной или муниципальной собственности, не было закреплено на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за Министерством Обороны Российской Федерации, по договору социального найма и в порядке приватизации ответчику не передавалась. То есть спорная квартира не являлась служебным помещением, доказательства обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем права истца не нарушены, у суда не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации, равно как и не имеется оснований для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением и прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд также отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в период брака, договор долевого участия истцом не оспаривался, требования о разделе совместно нажитого имущества истцом заявлены не были.
Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Доказательств того, что истец не была согласна с регистрацией права собственности на спорную квартиру за ответчиком, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы истца о том, что о нарушенном своем праве она знала лишь 22 декабря 2021 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку брак расторгнут между сторонами 20 апреля 2011 года. Факт раздельного проживания сторон с августа 2005 года материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знала о государственной регистрации права собственности ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 11 июля 2005 года (л.д. 63), которое подписано истцом и ответчиком собственноручно. Каких-либо действий по оспариванию государственной регистрации права собственности истец не предпринимала.
В материалы дела также представлено письмо, направленное ответчиком в адрес истца с предложением истцу принять от ответчика в дар 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире, датированное 01 июня 2022 года. Письмо истцом получено не было, конверт вернулся в адрес истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.