УИД 11RS0001-01-2022-018224-97 г. Сыктывкар Дело № 2-1863/2023 (33-5792/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, а именно об отмене начисленных процентов и штрафных санкции по кредитному договору № <Номер обезличен>, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с отсутствием у ФИО1 реквизитов для своевременного внесения платежей по кредитному договору после признания банка банкротом, отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-89/2021 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайства о применении к возникшему спору сроков исковой давности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 154921,87 руб., из которых сумма основного долга - 36692,69 руб., сумма процентов - 61640,46 руб., сумма штрафных санкций - 56588,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705,02 руб., всего взыскано 158626,89 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 75039,94 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по информированию истца о новых банковских реквизитах для погашения кредитной задолженности после отзыва лицензии у банка, в связи с чем просит отменить рассчитанные банком проценты и штрафные санкции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в случае введения в отношении банка конкурсного производства, отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на проведение банковских операций банковские реквизиты, на которые ответчик ранее переводил денежные средства в счет погашения кредита, перестали существовать, при этом конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не известил ФИО1 о новых банковских реквизитах для погашения долга, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Указание в апелляционной жалобе на требование от <Дата обезличена>, направленное кредитором ФИО1, но неполученное им, поскольку с <Дата обезличена> он отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути сводится к несогласию с данной судом оценкой доказательств и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий
Судьи