УИД 45RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года р.<адрес>

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 21 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 372 км автодороги Иртыш, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения другим транспортным средствам, нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на участке «<данные изъяты> км, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время выполнения международной перевозки грузов в колоне из двух автопоездов, принадлежащих <данные изъяты> у автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошёл разрыв автомобильной шины полуприцепа, в результате чего водитель вынужден был остановиться частично на проезжай части автодороги, частично на обочине. Уклон и ширина обочины не позволяли съехать полностью для проведения замены колеса. Второй автопоезд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился впереди автопоезда <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> для оказания помощи по замене колеса и уменьшения времени нахождения в небезопасном месте. Знак аварийной остановки был выставлен перед первым остановившимся автопоездом <данные изъяты> и на обоих автопоездах была включена аварийная сигнализация. В процессе замены колеса на <данные изъяты> услышал удар и после того как подошел к своему автопоезду увидел повреждения полуприцепа <данные изъяты> а также стоящий впереди грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сотрудниками ДПС на схеме ДТП не зафиксирован стоящий перед автопоездом <данные изъяты> второй автопоезд <данные изъяты> с элементами обозначения вынужденной остановки (знак аварийной остановки), не зафиксированы расстояния между ними, расстояние нахождения на проезжей части, ширина полосы для движения. Не взяты показания свидетеля ДТП, водителя ФИО4 В постановлении не конкретизирован, какой пункт правил остановки имеет ввиду должностное лицо выносящее постановление. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, нарушены процессуальные нормы при ведении административного процесса. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении данного обстоятельства предоставил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд находит, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить Захаричу срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» и лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения другим транспортным средствам, нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Запрет на остановку транспортного средства установлен пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Из содержания протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения применительно к указанным пунктам Правил не конкретизированы, в нем лишь изложена диспозиция ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, что свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о том, какие правила остановки и стоянки нарушены ФИО1, его действия в постановлении не описаны, в нем в полной мере не описано событие административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела должностным лицом, не указано какой пункт Правил дорожного движения РФ, предусматривающий правила остановки и стоянки транспортных средств, нарушен ФИО1, в чем состояло это нарушение, что свидетельствует о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и его незаконности.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бесмельцев А.В.