УИД 63RS0029-02-2022-007077-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Глазуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8940/2022 по административному иску ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области 25.02.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности.
Денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству за период с 25.02.2019 г. по июль 2022 г. не поступали.
Неоднократно взыскателем, при имеющихся сведениях о наличии в собственности ФИО4 транспортного средства, в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области направлены ходатайства о вынесении постановления о розыске имущества должника, ареста и описи имущества, привлечении специалиста-оценщика для установления стоимости имущества и передаче его на реализацию.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, аресте автомобиля, не составлении акта описи и ареста, не привлечении специалиста для установления оценки транспортного средства, не передаче арестованного имущества на реализацию,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 предпринять действия, направленные на реализацию имущества должника, в частности, произвести арест автомобиля должника актом описи и ареста, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, привлечении специалиста-оценщика для установления стоимости имущества, передаче арестованного имущества на реализацию,
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении действий, направленных на реализацию автомобиля.
Определением от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.
Протокольным определением от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5
Протокольным определением от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 157-158).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).
Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 155).
Заинтересованные лица – ФИО4, представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 153, 156).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интер-Прайм» задоженности в размере 40491,9 руб. (л.д. 70-71, 95).
Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, в соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные производства объединены в сводное по должнику, общая сумма задолженности составила 1 093 642,98 руб.
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.
Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлено, что в собственности ФИО4 находится транспортное средство – автомобиль ФИО2, г.р.з. №, год выпуска <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 90).
Данное обстоятельство подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, представленными в материалы дела по запросу суда (л.д. 45-46).
Таким образом, довод администартивного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационнные действия в отношении транспортного средства опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.
В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
Действительно, как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от взыскателя неоднократно поступали ходатайства о розыске имущества должника. Ходатайства были рассмотрены, 28.09.2019 г. и 13.02.2020 г. вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств, в котором в части объявления розыска транспортного средства должника отказано. Постановления направлены в адрес взыскателя, что не оспаривалось заявителем (л.д. 83-84, 88-89).
Из материалов дела следует, что после 11.02.2020 г. ходатайств о розыске имущества должника в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от взыскателя не поступало. Доказательства обратного не представлены (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 г. № 88а-21499/2021).
При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению местонахождения транспортного средства должника, 28.06.2019 г., 12.02.2020 г., 05.10.2022 г. осуществлены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в УФМС России по Самарской области (л.д. 67-69, 82, 85, 87).
Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте ГУФССП России.
Установлено, что 13.05.2021 г., 24.01.2022 г., 14.03.2022 г., 02.06.2022 г., 06.10.2022 г. представителем взыскателя через личный кабинет стороны исполнительного производства ЕПГУ поданы заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которые были удовлетворены, взыскателю в электронном виде направлены сведения о ходе исполнительного производства.
Таким образом, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнению требований исполнительного документа (л.д. 51-66, 111-151).
Поскольку транспортное средство не обнаружено, составить акт описи и ареста, вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию не представляется возможным.
В силу ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Проверяя представленную административным ответчиком информацию, судом были направлены запросы в государственные орган. По сведениям МИФНС № 2 по Самарской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по состоянию на 16.09.2022 г. (л.д. 44). Из ответа ГУ-ОПФ РФ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2021 г. по 16.09.2022 г. нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 47). Согласно уведомлению Рореетра по Самарской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должниках (л.д. 49).
Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости совершения административными ответчиками определенных действий не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.
Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.
При этом следует учитывать, что требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности (части 1 и 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ): 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве (л.д. 93) одним из взыскателей является УФК по Самарской области и МИФНС России № 2 по Самарской области, то есть требование о взыскании обязательных платежей в бюджет.
То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, а также не вынесение постановления о розыске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, нельзя считать незаконным.
Вместе с тем, административный истец в настоящее время не лишен возможности в соответствии со ст. 65 Закона № 229-ФЗ обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявляении розыска должника, его имущества.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по своевременному и надлежащему исполнению судебного приказа.
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ФИО1, то требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства путем осуществления контроля за действиями подчиненного, судом отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года
Судья Н.П. Кознова