РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 09 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-001929-25 (2-1294-25) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у ФИО3 полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал автомобиль в 2021 или в 2022 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представил пояснения по иску.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция не получена без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у ФИО3 полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей.

Учитывая изложенное, материальную ответственность перед истцом несет собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности – ФИО3, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 343731,08 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца.

Требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, не является собственником данного транспортного средства, а значит не являлся владельцем источника опасности.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, суд считает несостоятельными. Так, ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств, что он продал автомобиль до совершения на нем ДТП ФИО5 Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 продал указанное выше транспортное средство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого ДТП. Указанный договор недействительным не признан. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачивал транспортный налог по указанному транспортному средству, в том числе и после его реализации, о чем пояснил в судебном заседании. Исходя из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ФИО3 по настоящее время числится собственником данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343731 (триста сорок три тысячи семьсот тридцать один) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.