САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21021/2023
78RS0014-01-2021-008475-95
Судья: Ершова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-8138/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России транспортных расходов в размере 24494,48 рубля, компенсации за потерю времени в размере 25440 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на 159000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, стоимость оказанных услуг по договору от <дата> №... уменьшена на сумму 12213 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращаясь с заявлением, истец указала, что просит взыскать компенсацию за потерю времени исходя из количества дней, необходимых для подготовки документов для суда, участия в судебных заседаниях, с учетом самостоятельно рассчитанного дневного заработка, а также транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела не установлено. Несвоевременное предоставление документов в суд и несогласие истца с ними не может являться подтверждением недобросовестного поведения ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного ходатайства.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, самостоятельная подготовка истцом документов и изучение материалов дела не могут являться основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Доводы частной жалобы истца в части взыскания компенсации за потерю времени фактически повторяют ее позицию, изложенную в заявлении, а также в судебном заседании 17.05.2023, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов истцом указано, что они понесены для личного участия в судебных заседаниях, поскольку местом ее преимущественного проживания и осуществления трудовой деятельности является <адрес>.С целью подтверждения несения расходов истцом представлены кассовые чеки №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, 1496 от <дата>, электронный билеты (т.2 л.д.127-129), маршрутные квитанции и посадочные талоны, подтверждающие проезд из <адрес> и обратно.
Истец участвовала в судебных заседаниях 07.10.2021, 07.12.2021, 30.08.2022, 11.10.2022, 10.01.2023.
Из электронного билета№... усматривается, что истец прибыла в Санкт-Петербург в день проведения судебного заседания 30.08.2022, а из билета №... следует, что датой отправления из Санкт-Петербурга в Симферополь является 06.09.2022, то есть спустя неделю после проведения судебного заседания.
Из электронного билета №... следует, что датой отправления из Симферополя является <дата> с прибытием в Санкт-Петербург <дата>, в то время как судебное заседание назначено на <дата>. Из электронного билета №... следует, что датой отправления в Симферополь из Санкт-Петербурга является <дата>, то есть спустя 4 дня после проведения судебного заседания.
Из электронного билета №... усматривается, что датой вылета истца в Симферополь является <дата>.
Из электронного билета №... следует, что датой отправления в Симферополь является <дата>, а из билета №... следует, что истец приехала в Санкт-Петербург за 4 дня до судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации места жительства истца является <адрес>, данный адрес указан истцом в исковом заявлении, договоре об образовании, причем также данный адрес указан в качестве места ее фактического проживания в ходатайствах. Помимо прочего истцом также направлялись документы суду с указанием адреса в Санкт-Петербурге в качестве адреса отправителя. Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела представила суду сведения только об одном адресе своего проживания, каких-либо относимых и допустимых доказательств проживания в <адрес> не представила, то суд отклонил указание истца на преимущественное проживание в <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами истца и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что поездки в Санкт-Петербург из <адрес> Республики Крым и обратно были связаны только необходимостью участия в судебным заседания по данному гражданскому делу.
Указание истца в частной жалобе на автоматическое заполнение данных регистрации для подачи документов посредством ГАС «Правосудие», в связи с чем у нее отсутствовала возможность указать адрес фактического проживания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку документы подавались в виде электронного образа документа, при составлении которого истец имела возможность указать необходимые сведения, в том числе адрес фактического проживания.
Представленную к частной жалобе справку о месте работы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
Учитывая, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный документ суду первой инстанции не представляла, судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов истца, поскольку ФИО1 не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки от 08.08.2023 следует, что ФИО1 постоянно с 27.05.2014 работает в системе Банка России, при этом в данной справке отсутствует указание на конкретное ее место работы.
Довод частной жалобы истца о том, что фактическое проживание в <адрес> Республики Крым подтверждается справкой из места работы, отклоняется судебное коллегией, поскольку факт официального трудоустройства в ином субъекте, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах использования жилого помещения в Санкт-Петербурге как места жительства, не свидетельствует о ее преимущественном проживании в городе Симферополе Республики Крым.
При этом, ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не занял активной позиции и не истребовал у истца документы, подтверждающие ее место работы, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, подавая заявление возмещении судебных расходов, в том числе транспортных расходов, должна была представить доказательства того, что транспортные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, ели представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки ошибочному мнению истца, по смыслу положений статей 12, 56, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации активная роль суда в формировании доказательственной базы исключается, поскольку это является прерогативой сторон. Поскольку в процессе судебного разбирательства истец занял пассивную позицию, связанную с предоставлением суду необходимых средств доказывания, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по изложенным выше основаниям.
Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: