БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0018-01-2022-000818-86 33-3585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности по переработке древесины,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.03.2023
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности по переработке древесины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО2 на территории тока, расположенного по <адрес> размещено производство по переработке древесины. В результате проведения указанных работ возникает шум от работы техники – станков по переработке древесины, уровень которого превышает предельно допустимый, не соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам, негативно влияет на его здоровье и делает невозможным проживание его и членов его семьи в принадлежащим им жилом доме <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали, не отрицали, что в помещении сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес> ФИО2 как индивидуальным предпринимателем организовано и осуществляется производство по распилу и обработки древесины, однако утверждали, что работы выполняются в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм относительно уровня шума и указанная деятельность ответчика не нарушает прав истца, связанных с проживанием в принадлежащем ему жилом доме.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО5, подтвердил, что ФИО1 неоднократно обращался, как в Управление Роспотребнадзора, так и в администрацию Ракитянского района с жалобами на превышение уровня шума при выполнении работ на деревообрабатывающем производстве ответчика, все жалобы были проверены. В рамках проверки проводились экспертные исследования, в последний раз 01.11.2022. Согласно результатам проведенных экспертиз не было установлено превышения шума, как в домовладении истца, так и на прилегающей к нему территории.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.03.2023 иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности по переработке древесины признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2, третьи лица по делу – Администрация Ракитянского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом (Администрация Ракитянского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, ФИО6, - электронными заказными письмами, полученными адресатами, ФИО7- смс-сообщением с ее письменного согласия), об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной явку сторон и третьих лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с переработкой древесины.
При этом судом установлено и следует их материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>.
ФИО2 на территории тока, расположенного по <адрес>, на праве собственности принадлежит помещение сельскохозяйственного производства, площадью 360 кв.м. На территории указанного зернового тока индивидуальным предпринимателем ФИО2, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, организовано и осуществляется лесопильное производство.
С учетом доводов истца о нарушении его прав, ввиду того, что при переработке древесины и работы лесопильного оборудования ответчика уровень шума превышает установленные законом допустимые пределы, что представляет угрозу его жизни и состоянию здоровью, поскольку воздействие повышенного шума оказывает раздражающее воздействие на кору головного мозга, вызывает утомляемость, негативно влияет на нервную систему, а также на его общее физическое самочувствие, что приводит к возникновению у него неврозов, вызывает бессонницу и ослаблению иммунной системы, его ходатайства о назначении экспертизы, необходимостью специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.01.2023, выполненного АНО «Комитет судебных экспертов, уровень шума в жилой зоне возле дома <адрес>, при работе строгального или иного оборудования, используемого для обработки древесины, как непосредственно во время обработки древесины, так и при работе оборудования на холостом ходу не превышает максимальный уровень шума, установленный нормами «СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», как в дневное, так и в ночное время (4 точка при обработке древесины - 55,6, при холостом ходе - 54,9; 5 точка при обработке древесины - 53,9, при холостом ходе - 54,5 (норма день 70, норма ночь 60).
Экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что при проведении замеров уровня шума работало не все оборудование и на неполную мощность, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Выводы заключения судебной экспертизы полностью согласуются и с выводами экспертных заключений № от 15.04.2021 года и № от 01.11.2022 года, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым превышения установленного санитарно - эпидемиологическими нормами уровня шума при осуществлении истцом деревообработке не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении не содержится сведений о маркировке, типе, виде строгальных станков не умаляют её выводов, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы измерения уровня шума на границе расчетной санитарной – защитной зоны и ближайшей жилой зоны, в том числе к жилому дому истца, как на холостом ходу работы оборудования, так и при работе строгального и иного оборудования, используемого для обработки древесины непосредственно во время обработки древесины.
Судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда действительно не имелось. При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи чем суд первой инстанции обоснованно взял за основу её выводы об уровне шума.
Утверждение истца о том, что при проведении экспертизы часть станков не включалась, является его собственным мнением и носит предположительный характер, что не опровергает выводов экспертного заключения и правильность принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно абзацу 2 статьи 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 14 таблицы 5.35 «СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №2, нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов с 7 часов до 23 часов максимально разрешенный предел уровня шума составляет 70 гц, а с 23 часов до 7 часов – 60 гц.
С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, а именно превышение максимально допустимого уровня шума при осуществлении деятельности по обработке древесины, нарушении прав истца, не нашли доказательственного подтверждения, что обоснованно послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение в жалобе о нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, предусматривающие санитарно-защитную зону 100м для лесопильного производства (объект 4 класса опасности), опровергнуто самим же истцом, пояснившим, что пилорама расположена более чем в 200 метрах от его участка, а цех в котором расположены станки – в 140 метрах от граничной зоны с его участком. На это истец указывал в суде апелляционной инстанции и ссылался в исковом заявлении.
Позиция истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком разрешенного использования земельного участка является новым основанием требований, не являвшемся предметом рассмотрения суда первой инстанции
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
В рамках настоящего дела, иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем, рассмотрение иска и отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении деятельности в связи с нарушением ответчиком санитарно - эпидемиологических норм, а именно превышение максимально допустимого уровня шума при осуществлении деятельности по обработке древесины, что нарушает права истца, свидетельствует о разрешении спора между теми же сторонами, но по иным основаниям.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не усматривает, доводы апелляционной жалобы выводы в решении суда не опровергают.
Мотивы, по которым районный суд пришел к выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о прекращении деятельности по переработке древесины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции
Мотивированный текст изготовлен 11.08.2023.
Председательствующий
Судьи