Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-22063/2023
№ 2-956/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........,
УСТАНОВИЛ:
Директор ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 28 770 руб., понесенных при проведении судебной экспертизы по делу ........ по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... суд восстановил срок на подачу заявления и взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 770 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей жалобы указывает на его не извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления, а также ссылается на то обстоятельство, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции нарушены положения ст.113 ГПК РФ, заявление о возмещении понесенных расходов рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу приведенных мотивов определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление о возмещении понесенных расходов рассмотрению в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем .......... вынесено соответствующее определение.
Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика. Производство экспертизы было поручено государственному судебному эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2
Из протокола судебного заседания от .......... следует, что стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом (л.д.119).
В материалах дела имеется заключение эксперта .........4 от .......... Стоимость судебной экспертизы составила 28 770 руб.
До настоящего времени расходы экспертному учреждению не возмещены.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ........... исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено, исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Факт выполнения указанным учреждением экспертного исследования подтверждается заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы (л.д. 228), исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.
При этом суд обращает внимание на то, что результат спора для каждой из сторон при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.
Заявление директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, взыскав в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 770 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Гайтына А.А.