САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17979/2023 Судья: Малинина Н.А.
УИД 78RS0006-01-2022-009450-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
ФИО1, ФИО2
Цугульского А.О.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-1354/2023 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт лестничных клеток в подъездах №№ 1, 2, 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, произвести замывку краски на стенах и потолке лестничных клеток, частичное оштукатуривание, покраску стен и потолков.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в апреле 2022 года проведена проверка исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, лит. А. В ходе проверки установлено, что ответчиком не исполняются требования жилищного законодательства, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения текущего ремонта.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены, судом постановлено обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт лестничных клеток в подъездах №№ 1, 2, 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, произвести замывку краски на стенах и потолке лестничных клеток, частичное оштукатуривание, покраску стен и потолков.
С ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» взыскана доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 данных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Согласно положениям раздела IV данных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А на основании договора № 1-366 от 1 января 2013 г.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном указанному адресу, в результате которой установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не исполняются требования жилищного законодательства
По результатам проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 г. в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого ответчиком выполнены работы по монтажу окон, замене и ремонту запорной арматуры центрального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, косметическому ремонту 2 лестничных клеток, а так же работ по ремонту отмостки многоквартирного дома.
09 ноября 2022 г. при выездной проверке ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга выявлен факт отсутствия текущего ремонта лестничных клеток в подъездах №№ 1,2,5, в связи с чем составлен акт проверки исполнения федерального законодательства с фотографиями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания лестничных клеток в соответствии с вышеуказанными требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные нарушения содержания общего имущества дома ухудшают качество жизни населения и причиняют ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» является субъектом среднего предпринимательства, бюджет общества по обслуживанию многоквартирных домов формируется из коммунальных платежей собственников помещений указанных домов и имеет целевой характер. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции также не учтено, что решениями общих собраний собственников утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год, который включает в себя косметический ремонт лестничных клеток № 1-5 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчиком утвержден график ремонта лестничных клеток на 2023 год.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не имеющие правового значения для настоящего спора в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. № 88-9861/2023).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от принятых общим собранием многоквартирного дома решений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи