Дело №2-11/2023 (2-780/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года с.Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В.,
при секретаре Сёмка Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика 9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 1» (далее КПК «Кредитный союз 1») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в обоснование требований указав следующее.
ФИО2 работала в дополнительном офисе «Баган» Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» в должности менеджера по трудовому договору № № от 01.08.2019 с 01.08.2019 по 21.06.2022. При заключении трудового договора с ФИО2 01.08.2019 одновременно заключен договор о полной материальной ответственности №1 от 01.08.2019, по условиям которого работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя.
10.06.2022 на основании приказа председателя КПК «Кредитный союз 1» № 47/06/22 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.08.2019 по 10.06.2022. Инвентаризацию проводили прибывшие в с.Баган из основного офиса КПК «Кредитный союз 1» руководитель отдела по работе с клиентами 10 и инспектор по займам 11 Ответственным кассиром в день проведения инвентаризации являлась менеджер ФИО2 По приезду указанных лиц в офис, ФИО2, узнав о цели приезда занервничала, взяла свою сумочку и вышла из офиса, больше в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В связи с отсутствием ФИО2 в офис была вызвана второй менеджер офиса 12 для проведения инвентаризации. В результате инвентаризации в кассе офиса обнаружена недостача на сумму 1 050 809,01 рублей. Согласно акту приема-передачи от 03.06.2022 13 передала ФИО2 для работы имеющиеся в кассе денежные средства в размере 1 452 730,91 руб., излишков либо недостачи не было. С 04.06.2022 по 10.06.2022 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» работала одна ФИО2 В период с 10.06.2022 по 20.06.2022 представители КПК «Кредитный союз 1» пытались выйти на связь с ФИО2, получить от нее объяснения по поводу образовавшейся недостачи, отсутствия на работе в указанные дни. Впоследствии, 21.06.2022 трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по инициативе работодателя, за прогулы.
КПК «Кредитный союз 1» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный недостачей денежных средств ущерб в размере 1 050 809, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 рубля. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз 1» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в дополнительном офисе работали два менеджера, коллективный договор о материальной ответственности не заключался потому, что в день работали по одному менеджеру и передавали друг другу кассу. Инвентаризация согласно приказу проводилась каждые десять дней, значит 29-30 мая инвентаризация проводилась.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика 14 исковые требования не признали, представив возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям полагали, что представителем истца не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, в деле отсутствуют расписки проверяемых материально – ответственных лицо том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально – ответственного лица, о чем не составлен акт. В связи с чем невозможно определить период образования недостачи и вину конкретного работника. Более того, полагали, что инвентаризация проведена заинтересованными лицами, формально с грубыми нарушениями. Представителями истца не созданы надлежащие условия для хранения денежных средств. Кроме того, поскольку в офисе также работал второй кассир, с ними должны были заключить договор о полной коллективной материальной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 15 пояснила, что 02.06.2022 работала она, в конце рабочего дня она посчитала кассу, записала в кассовую книгу. 03.06.2022 она передала кассу ФИО2 по акту передачи денежных средств, который подписали она и ФИО2 и она направила сканированный акт в бухгалтерию. С 06.06.2022 по 20.06.2022 она находилась с ребенком на «больничном». Затем она приходила седьмого или восьмого числа заплатить кредит, с ФИО2 не общалась. 10.06.2022 ей позвонили и попросили прийти, так как приехала проверка, а ФИО2 пропала. Она пришла ей сказали, что в офисе недостача, при ней пересчитали деньги, все подтвердилось, о чем она подписала акт.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела представителем истца, приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно Устава КПК «Кредитный союз 1» имеет обособленные подразделения – дополнительные офисы, в том числе Дополнительный офис «Баган», расположенный по адресу: <...>.
Согласно приказу от 01.08.2019 ФИО2 принята на работу в КПК «Кредитный союз 1» ДО «Баган» менеджером.
01.08.2019 между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность менеджера в дополнительный офис «Баган». Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2019. Трудовой договор заключен на срок с 01.08.2019 по 31.10.2019. Работник обязуется соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и иных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом. Срок трудового договора неоднократно продлялся, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к нему.
Согласно должностной инструкции менеджера менеджер несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах определенных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 01.08.2019, заключенного между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО2 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
Приказом КПК «Кредитный союз 1» от 16.11.2020 № 27/11/20 менеджер ФИО2 назначена подотчетным лицом с возложением обязанностей:.. обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе..
Приказом от 01.03.2021 № 14/02/21 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО2, 16., приказано: производить инвентаризацию кассы каждые десять дней, начиная с первого числа месяца.
Согласно данных о движении по кассе за 10.06.2022 остаток на конец дня составил 1 978 844,91 руб.
В соответствии с актом приема – передачи наличных денежных средств в кассе по состоянию на 03.06.2022 17. и ФИО2 провели ревизию и передачу кассы в дополнительном офисе «Баган». Итого фактическое наличие на сумму 1 452 730,91 руб. Излишек и недостачи нет.
Во всех указанных документах имеются подписи ФИО2
Из содержания докладной руководителя отдела по работе с клиентами 18., следует, что 10.06.2022 ею и инспектором по займам 19. проведена внезапная проверка денежных средств в кассе ДО «Баган». По прибытию в ДО «Баган» на рабочем месте находилась менеджер ФИО2, которая занервничала и взяв сумочку без объяснений удалилась из офиса. Не дождавшись возвращения ФИО2 ими был произведен пересчет наличности в кассе и сейфе. По прибытию менеджера 20 был составлен акт внезапной проверки денежных средств. С ФИО2 в течение рабочего дня связаться не удалось.
21.06.2022 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена по основанию – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10.06.2022, согласно которого, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 050 809 руб. 01 коп.
Доводы ответчика о том, что она не работала у ответчика, поскольку трудовой договор не был продлен, опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела актом приема – передачи наличных денежных средств в кассе от 03.06.2022 с подписью ФИО2, докладной запиской руководителя отдела по работе с клиентами 21 от 10.06.2022, расчетными листками за июнь 2022 и май 2022 о выплате менеджеру ФИО2 заработной платы, табелем учета рабочего времени за июнь, при этом факт получения заработной платы ответчиком в судебном заседании не оспорен, пояснениями ФИО2 от 20.06.2022 в которых последняя указала, что с 01.05.2022 по 10.06.2022 работала в КПК «Кредитный союз 1», видеозаписью, представленной в материалы дела представителем истца, которой подтверждаются доводы докладной руководителя отдела по работе с клиентами 22 а также доводами допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - менеджера 23 Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что на видеозаписи она, указанные события происходят в указанное на видеозаписи время и соответствуют происходившим событиям. Как не отрицала и тот факт, что по прибытии 10.06.2022 сотрудников КПК «Кредитный союз 1» 24. для проведения инвентаризации она покинула рабочее место, не передав товарно-материальные ценности без объяснения причин.
Пояснения ответчика ФИО2 относительно представленной представителем истца видеозаписи из кабинета дополнительного офиса «Баган» КПК «Кредитный союз 1» опровергают доводы ответчика, представленные в возражениях о том, что видеозапись не подлинная, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о признании видеозаписи недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что ни ответчиком, ни ее представителем ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках данных доводов, не заявлено.
Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представляли доводы о том, что в представленных представителем истца документах подписи не принадлежат ФИО2 В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.09.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза
Согласно заключению эксперта № 2798/5-2 от 03.02.2023 подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 10/04/22 от 01.04.2022 к трудовому договору № № 01.08.2019; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №9 от 01.08.2019, в договоре № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2019, в трудовом договоре №01/08/19 от 01.08.2019; в должностной инструкции менеджера, утвержденной 01.10.2016 от 01.08.2019 выполнены ФИО2
Решить вопрос о том, кем самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени: в акте приема – передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 03.06.2022, в приказе № 27/11/20 от 16.11.2020 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части. Согласно пункту 2 исследовательской части: «.. При оценке результатов сравнительного исследования в каждом из сравнений ( с учетом проявления диагностических признаков) установлено: что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют малую идентификационную значимость. Различия, хотя и существенны, но выявленные в объеме, не позволяющем установить: являются ли они вариантами признаком подписного почерка ФИО2 не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «Сбивающих» факторов (неудобная поза, необычное состояние, или совместное их воздействие и т.д.), или эти признаки являются признаками почерка другого лица.
Кроме того, малый объем графического материала, обусловленный простотой строения как подписей в целом, так и входящих в них букв и элементов, замедленный темп выполнения, дополнительно снижают возможность выявления ценных в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков.
В силу вышеизложенного, решить вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи ФИО2 не представляется возможным.
Таким образом, с учетом данных почерковедческой экспертизы, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что подписи в дополнительном соглашении № 10/04/22 от 01.04.2022 к трудовому договору № № от 01.08.2019; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №9 от 01.08.2019, в договоре № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2019, в трудовом договоре №№ от 01.08.2019; в должностной инструкции менеджера, утвержденной 01.10.2016 от 01.08.2019 выполнены не ответчиком, опровергнуты.
При этом суд учитывает, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные нормами ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Относительно того, кем выполнены подписи в акте приема – передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 03.06.2022, в приказе № 27/11/20 от 16.11.2020, судом учитываются данные заключения эксперта, который не смог дать однозначного ответа на вопрос кем они выполнены, по причинам, указанным в заключении, а также показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 25., которая, будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний пояснила, акт приема – передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 03.06.2022 наряду с ней подписала ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также исследованной судом видеозаписью, иных доказательств тому, что подписи в указанных документах не принадлежат ответчику суду не представлено.
В то же время судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что после приезда представителей истца с целью проведения инвентаризации она, забрав свои личные вещи, покинула рабочее место без объяснения причин, не потребовав, как материально ответственное лицо, проведения ревизии, ушла, что судом расценивается как злоупотребление своими правами, в связи с чем проведение инвентаризации в отсутствие ответчика суд считает правомерным. Кроме того, весь ход проведения инвентаризации, а именно проверки наличия денежных средств в сейфе и кассе зафиксирован на представленной представителем истца видеозаписи, сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Доводы ответчика о том, что она задолго до произошедших событий была намерена уволиться, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что представители истца препятствовали ее увольнению в материалы дела не представлено.
Судом также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что срок действия трудового договора истек и не продлялся, в связи с чем она не состояла с истцом в трудовых отношениях, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 01.05.2022 до момента увольнения ответчик фактически исполняла свои трудовые обязанности, получала заработную плату, что в соответствии с ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для прекращения трудового договора, поскольку трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из акта внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10.06.2022, согласно которого по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 050 809 руб. 01 коп.
Отсутствие при проведении инвентаризации ответчика не исключает образование недостачи.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика указали, что причиной недостачи является то, что фактически при подписании акта приема – передачи денежные средства в сейфе не пересчитывались, вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены, опровергнуты подписью в акте приема – передачи и пояснениями свидетеля 26. Более того доводы ответчика о том, что она и менеджер 27 работали «на доверии», в связи с чем денежные средства в сейфе не пересчитывали, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 работала у истца продолжительное время, понимала, что работает с наличными денежными средствами, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно она должна была действовать со всей необходимой степенью заботливости и осмотрительности и принимать все возможные меры к сохранению и контролю над вверенными ей денежными средствами.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так как ответчик исполняла обязанности по предоставлению займов, что непосредственно связано с товарно-материальными ценностями.
Кроме того, доказано наличие недостачи, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.
В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба ответчиком работодателю установлено, суд не считает возможным применить ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм с учетом степени и формы вины.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13454 руб., что подтверждается платежным поручением № 1150 от 05.08.2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 28) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 1 050 809 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья подпись