Гражданское дело № 2-629/2022

УИД 52RS0038-01-2022-000866-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лукояновской адвокатской конторы <адрес> ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО3, по доверенности,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, убытков и компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Лукояновского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела, с целью доказать свою не виновность в совершении административного правонарушения, он был вынужден обратиться к экспертам ООО «ПроЭксперт» для производства авто-технического экспертного исследования, в связи с чем был заключен Договор №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной услуги составила 20000 рублей, и была оплачена им за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в судебном заседании потребовалось присутствие эксперта, с целью разъяснения заключения и предоставления информационно - консультативных услуг. Выезд эксперта оплачивался дополнительно, что подтверждается Договором 25-22/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этой же даты.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ его судебными издержками явились суммы выплаченные эксперту и составили 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями, был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 Таким образом он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 28000 рублей, которые и являются его убытками, и следовательно также подлежат возмещению.

Кроме этого данной ситуацией, судебными разбирательствами в течение года, незапланированными денежными затратами, а также со сложностями возникшими на службе (аттестованный сотрудник ФСИН) ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

-в счет возмещения судебных издержек 23000 (двадцать три тысячи) рублей;

-в счет возмещения убытков, по оплате услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Мамаева О.А. исковые требовании поддержали, пояснив, что ФИО1 обратился в адвокатскую контору за оказанием юридической помощи, в связи с чем было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась работа по составлению процессуальных документов, интересы ФИО1 представлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ФИО1 были понесены определенные расходы на оплату услуг адвоката и на оплату услуг по проведению экспертизы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Верховный Суд указал, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, возмещаются по требованию лица, право которого было нарушено. Верховный Суд отметил, что в случает отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ или ее субъекта. По общему правилу возмещаются убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, так как они по существу являются судебными расходами. Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду отсутствия события или состава правонарушения либо из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. На основании вышеизложенного полагает, что требования, заявленные ФИО1, законные и обоснованные. Современная практика говорит о том, что лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, либо отменено решение, не требуется доказывать виновность должностного лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит не только реальный вред, но и те расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО3, по доверенности, исковые требования не признала и показала, что в действиях сотрудника полиции каких-либо нарушений прав истца не выявлено, вина сотрудника ДПС не доказана, негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства Финансов РФ поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данная норма также разъяснена в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, например, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и. соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Таким образом. Минфин России полагает, что в случае нахождения оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов, надлежащим ответчиком будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного считают, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указывает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи31.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг оснований для снижения размера понесенных расходов суд не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28000 рублей, которая подтверждена материалами дела и не является чрезмерной.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату производства экспертизы, удовлетворение требований о взыскании данных убытков является правомерным, в подтвержденном размере 23000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводам о том, что при привлечение ФИО1 к административной ответственности не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, то есть не выполнены требования законности, предусмотренные статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в отношении государственных органов и их должностных лиц в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении административного преследования. Как установлено судом, каких-либо доказательств опровергающих отсутствие вины должностного лица органа внутренних дел, ответчиками не представлено, между тем, в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылки на то что, неблагоприятные последствия в виде морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны, так как, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О.

При таких обстоятельствах принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1730 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных издержек, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд <адрес>.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.