Дело № 67RS0003-01-2023-002026-59
Производство № 5-215/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2023 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Побрус Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Из представленного протокола об административном правонарушении 67АА№606016 от 21.04.2023, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, следует, что 20.02.2023 в 09 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ» гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – забор, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД определением от 18.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе фактически признал, при этом указал, что проезжая часть на данном участке дороги была начищена от снега, поэтому машину занесло, и он не справился с управлением, вылетев на деревянные рейки, которые потом были поставлены в первоначальное положение, при этом он не предполагал, что совершил наезд на забор, так как он имел ветхий вид. Он просто не мог подумать при таких обстоятельствах, что это – ДТП. При этом он загладил причинённый потерпевшему вред в размере 1000 рублей.
ФИО1, допущенная в качестве защитника ФИО3, в судебном заседании пояснила, что факт наезда на забор потерпевшего ФИО3 не оспаривается, при этом поскольку забор имеет ветхий вид, состоящий из деревянных столбов и сетки рабицы, ФИО3 не мог подразумевать, что он совершил именно дорожно-транспортное происшествие. Ущерб им возмещен в полном объеме, сразу после того как они узнали, что спустя 2 месяца был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что при просмотре видеокамеры он обнаружил, что 20.02.2023 совершен автомобилем «Газель» наезд на его забор, находящийся на его участке <адрес>». Причиненный ущерб он оценивает в 800 рублей. В настоящий момент ФИО3 возместил ему причиненный вред.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 в 09 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ» гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – забор, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД следует, что 17.04.2023 по указанию дежурной части по факту заявления ФИО2, приехав по адресу: <адрес>, обнаружен забор (сетка рабица) с деревянными столбиками, которые имели механические повреждения. Транспортное средство, причинившее механические повреждения на месте ДТП отсутствует.
Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от 21.04.2023 следует, что по адресу: <адрес>, где установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ» гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие – забор, после чего оставил место ДТП.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия в административном деле усматриваются аналогичные сведения.
Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля ««ГАЗ» гос.рег.знак № поврежден задний бампер, на <адрес> повреждены три деревянных (опорных столба с сеткой рабицей.
Письменные объяснения ФИО3 и потерпевшего ФИО2 согласуются с рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также их показаниями в судебном заседании.
Сведения, изложенные в данных доказательствах также подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 20.02.2023 автомобиль ««ГАЗ» совершает наезд на забор.
Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины под управлением ФИО3, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС ГИБДД, так и признательными показаниями самого ФИО3, который не отрицал факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.
На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 о том, что он не расценил ситуацию как ДТП, являются неубедительными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как водитель, имеющий право управления транспортными средствами, ФИО3 был и обязан знать требования ПДД РФ и руководствоваться ими.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании установлено, что от действий ФИО3 каких-либо существенных вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило. Ущерба, судя по материалам дела, владельцу имущества, забора, практически не причинено, поскольку повреждения имеют крайне незначительный характер. Размер ущерба не определен, никаких сведений об этом в материалах дела не имеется, кроме объяснений ФИО2 При этом ФИО3 возместил сумму за причиненный ущерб, указанный в объяснениях потерпевшим ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО3 устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Объявить ФИО3 устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Морозова