Дело № 2-1- 642/2025
УИД 40RS0001-01-2024-012732-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика УГХ г. Калуги сумму причиненного ущерба в размере 432 344,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рублей. Основанием для обращения в суд послужило, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены автомобилю повреждения.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с УГХ г. Калуги сумму причиненного ущерба в размере 413 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридические расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УГХ г. Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» обязана как сетевая организация обеспечить вырубку деревьев на территории охранной зоны расположенной около ЛЭП, где и произошло падение дерева на автомобиль истца.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание пояснила, что предполагаемое место падения дерева в районе <адрес> находится в границах охранной зоны. При этом сетевая организация осуществляет мероприятия по обрезке деревьев при наличии угрозы для безопасности функционирования принадлежащий ей энергообьектов, а органы местного самоуправления обеспечивают спиливание сухих и аварийных деревьев, обрезку деревьев удаление признанных сухостойными и больными деревьев, а также их удаление с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов в целях обеспечения благоустройства.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1 по факту падения дерева, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции на нем обнаружены повреждения: разбито заднее стекло, стекло на правой пассажирской двери, вмятины на капоте, на крыше, на задней правой двери, вмятины по кузову с нарушением ЛКП.
Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия, у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе по <адрес>, где припарковала свой автомобиль и уехала по служебной необходимости. В 12.30 часов ей позвонил знакомый и сказал, что на её автомобиль упало дерево, после чего приехав и подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нём повреждения в результате падения дерева, в связи с чем, для фиксации происшествия она обратилась в полицию.
Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 344,61 рубля. За составление указанного отчета истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Согласно акту обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 8,8 м до начала проезжей части по <адрес>,6 м до внешней стороны забора автосервиса «<данные изъяты>» по <адрес>, 12,3 м до тента (забора) <данные изъяты>» по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.
По ходатайству представителя ответчика УГХ г.Калуги, не согласившегося с размером ущерба и объемом повреждений, судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № установленные при осмотре ТС с технической точки зрения, могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату проведения экспертизы, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 413 400 рублей, с учетом их износа – 247 300 рублей.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Пунктами 6.13.6, 6.13.8 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149 (далее – Правила), предусмотрено, что вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается, в частности, в случае необходимости вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (санитарные вырубки) и производится на основании акта обследования зеленых насаждений.
Обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы города Калуги, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля. Состав, функции и порядок деятельности комиссии по обследованию зеленых насаждений определяются правовым актом Городской Управы города Калуги (пункт 6.13.9 Правил).
В силу пунктов 3.8, 3.19 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п, названное управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений; организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений, в том числе принимает решения о разрешении вырубки зеленых насаждений, повреждении, уничтожении газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».
В соответствии с пунктом 3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.
Из материалов дела также следует, что место падения дерева в районе <адрес>, находится в границах охранной зоны с реестровым номером <данные изъяты>» <данные изъяты>», принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на праве собственности.
Опоры ВЛ-35-110-220 кВ –местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>» <адрес>», расположены на земельном участке с кадастровым номером №, данный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у (ПАО «МРСК Центр и Приволжье») ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на срок 10 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правил).
В соответствии с п. п. 1, 2 Правил, они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2).
В силу п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Таким образом, содержание Правил свидетельствует о том, что охранные зоны устанавливаются исключительно для целей безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ущерб истцу причинен в результате эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего контроля управлением городского хозяйства города Калуги за состоянием зеленых насаждений.
Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей, что соответственно составляет 413 400 рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 65 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 413 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков