Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-24076/2023
УИД 50RS0001-01-2022-005108-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5703/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, заключенного 1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 100 рублей в счет возмещения стоимости вложенного истцом вклада, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 693 рублей.
Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в устной форме, в соответствие с которым между ними было достигнуто соглашение о том, что они соединяют свои вклады для того, чтобы в общих целях вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли. Между сторонами было принято решение о совместном открытии двух магазинов в г. Балашиха и г. Реутове Московской области. Указал, что стороны договорились о том, что в качестве вклада истца в совместную деятельность будет принято оборудование для магазинов, а также его профессиональные и иные знания, навыки и умения. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что 35% от прибыли будет распределяться в пользу истца. Дополнительно указал, что для исполнения устных обязательств сторонами совместно был произведен ремонт помещений под магазины, а также истцом закуплено холодильное оборудование для них общей стоимостью 83 100 руб. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности и не разрешением вопроса в досудебном порядке истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из пояснений истца следует, что 1 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в устной форме, в соответствии с которым между ними было достигнуто соглашение о том, что они соединяют свои вклады для того, чтобы в общих целях вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли. Между сторонами было принято решение о совместном открытии двух магазинов в <данные изъяты>.
Истец ссылался на то, что стороны договорились, что в качестве вклада истца в совместную деятельность будет принято оборудование для магазинов, а также его профессиональные и иные знания, навыки и умения. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что 35% от прибыли будет распределятся в пользу истца. Для исполнения устных обязательств сторонами совместно был произведен ремонт помещений под магазины, а также истцом закуплено холодильное оборудование для них общей стоимостью 83 100 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 вышеуказанные обстоятельства оспаривал, указывал о том, что сам зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, ведет самостоятельную деятельность, уплачивает налоги и аренду помещений, никаких договоренностей с истцом у него не имелось. При этом, указал, что истец работал у него.
Истцом в материалы дела представлены: копия кассового чека от 14.10.2020 на приобретение морозильного ларя 115 см стоимостью 14 900 руб., копия кассового чека от 30.09.2020 на приобретение морозильного ларя 130 см стоимостью 16 900 руб., копия товарного чека от 22.09.2020 на ХО б/у морозильный ларь 2 шт. по цене 16 400 руб. на общую сумму 32 800 руб., копии гарантийных талонов от 22.09.2022, 29.09.2022, 09.10.2022 на морозильные лари.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, указал, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами состоялся договор простого товарищества, и на каких условиях.
Суд также указал, что письменного договора суду не представлено, а из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся.
Дав оценку представленным доказательства, суд пришел к выводу, что при отсутствии письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора), в связи с чем не усмотрел также оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 83 100 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался их вернуть. ФИО1 указал, что данные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе, перепиской, приложенной к апелляционной жалобе, которую, как он пояснил в судебном заседании, он был лишен возможности представить, поскольку его призвали на СВО.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе переписку в мессенджере WhatsApp, как указал истец, между продавцом и истцом, а также меду истцом и ответчиком.
Как указал истец, из данной переписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу вложенных им в совместную деятельность денежных средств.
Давая оценку доводам апеллянта с учетом представленных им доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что истец ответчику передавал денежные средства, либо факт принятия на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком являться не могут, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами. Кроме того, из данной переписки с достоверностью и однозначностью невозможно установить, между кем велась данная переписка, из нее не усматривается, кто и кому должен возвратить денежные средства и в каком размере.
Ссылка истца на возможность подтвердить свидетельскими показаниями факт вложения денежных средств является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, обстоятельства передачи денежных средств должны подтверждаться только письменными доказательствами.
Кроме того, представленные чеки и гарантийные талоны бесспорно не свидетельствуют о том, что морозильные лари приобретались непосредственно за счет истца в рамках совместной деятельности. При этом, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что истец работал у него.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, оснований для переоценки не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи