дело № 2-2722/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004278-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.
В обоснование иска указав, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», с расположенным на нем садовым домом, 1989 года постройки.
Истец пользуется указанным строением, несет все расходы по его содержанию. Данный земельный участок используется истцом на правах землепользователя. По независящим от истца причинам он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на указанное строение, приобретенное им у ФИО2
Для оформления садового дома истцом заказан технический паспорт, из которого следует, что садовый дом состоит из литер А площадью 33,4 кв.м., сансарда площадью 31,6 кв.м., литер Г баня, площадью 15,7 кв.м.
2 июня 1998 года между КУП трест «Горводзеленхоз» и истцом заключен договор долгосрочной аренды лесных ресурсов площадью 5 соток.
При проведении инвентаризации земель земельному участку присвоен №, в последующем кадастровый номер изменен на №. Садовый дом поставлен на кадастровый учет в 2011 году, ему присвоен кадастровый №.
ФИО1 с 1989 года добросовестно и открыто пользуется земельным участком с кадастровым номером №, с 1992 года пользуется и проживает в садовом доме в летнее время, использует как дачу. Иные лица права на садовый дом не заявляли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на садовый дом, общей площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в силу приобретатальной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Майорова И.Р. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 исковые требования не признал.
Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на давность и открытость владения земельным участком и размещенным на нем садовым домом, который он приобрел у ФИО2 по расписке.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.
Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано приразрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодека Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, являясь представителем собственника спорного земельного участка, не заявил об интересе в спорном объекте недвижимости, о нарушении права муниципального образования.
ФИО2, являясь правообладателем земельного участка и садового дома в свою очередь, выразил волеизъявление на продажу спорного земельного участка и размещенного на нем садового дома ФИО1, что подтверждается представленной в дело копией расписки о получении денежных средств за продажу земельного участка и садового домика от 17 мая 1996 года.
Согласно землеустроительному делу, кадастровому паспорту и кадастровой выписке земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, Кировский район, имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дача, объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером 16:50:290201:84 возведен в 1992 году, дата инвентаризации объекта – 10 июня 2003 года.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 августа 2008 года ОТИ Кировского района, садовый дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 58,4 кв.м.
Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 5 сентября 2022 года № 168-2-9-3-13, составленному по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, с выездом на место, данный объект недвижимости не противоречит требованиям пункта 4.3 табл. 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 13 октября 2022 года № 6370.
В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь 697,7 кв.м., вид разрешенного использования: дача, запись о регистрации отсутствует в ЕГРН. При обследовании установлено, что на участке расположены хозяйственные постройки, территория огорожена.
Из письма треста зеленого хозяйства «Горзеленхоз» от 31 января 1992 года № 47 в адрес ФИО1 следует, что трест «Горзеленхоз» согласовывает размещение участка площадью 5 соток в горлесопарке города Казани без сноса и повреждения зеленых насаждений.
Как установлено из билета № 4, выданного отделом благоустройства Администрации города Казани, на побочное пользование землей в лесах Республики Татарстан, с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на основании заключения треста «Горзеленхоз».
Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какие-либо иные лица предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на садовый дом с кадастровым № за ФИО1 в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом ФИО1
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании права собственности на садовый дом удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение21.11.2022