Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1189/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004389-18
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года № 33-4019/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик), ФИО4 о возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: определить надлежащего ответчика по делу либо распределить заявленную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 493 рублей, штраф; взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 364 660 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 2 334 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по дату фактической выплаты страховой выплаты в полном объеме (до даты исполнения решения суда по делу), компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей, недоплаченную компенсацию по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 740 рублей, расходы на услуги СТОА ИП ФИО1 по снятию и установке переднего бампера автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер ..., для осмотра независимым оценщиком скрытых повреждений в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 135 рублей 94 копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 226 013 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 430 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО4 взысканы в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 1 030 рублей 13 копеек, в пользу ООО «...» (ИНН ...) за проведение судебной экспертизы – 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО. Полагает, что она как потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика, поскольку ею производилась доплата за ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Согласие». Указывает, что поскольку доказательств несогласия истца с оценкой, проведенной по заказу страховщика, истцом не представлено, при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы 192 952 рубля 34 копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска (том 1 л.д. 225).
<ДАТА> в 07 часов 53 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chery Т11, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения (том 1 л.д. 20-22).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №... (том 1 л.д. 235), а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №....
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО4 участвующими в деле лицами не оспаривались.
30 декабря 2021 ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по представленным реквизитам (пункт 7.2 заявления) (том 1 л.д. 226-228).
В тот же день, 30 декабря 2021 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО «РАНЭ Северо-Запад», о чем составлен соответствующий акт от 30 декабря 2021 года.
По результатам осмотра автомобиля ООО «...» составлено экспертное заключение №...-Пр от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 952 рубля 34 копейки, с учетом износа – 108 700 рублей.
24 января 2022 года ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 108 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 24 января 2022 года (том 1 л.д. 24, 229а).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 февраля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО2 №... от 02 февраля 2022 года.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 263 700 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей; согласно дополнению к заключению от 09 февраля 2022 года о стоимости работ по замене бачка омывателя, ошибочно не включенных в заключение от 02 февраля 2022 года, стоимость затрат без учета износа составляет 4 100 рублей, с учетом износа – 2 100 рублей (том 1 л.д. 26-68). Стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.
Получив 11 февраля 2022 года заявление (претензию) истца о доплате страхового возмещения, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 28 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 260 рублей, всего 31 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16 марта 2022 года (том 1 л.д. 73а).
04 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг СТОА по проведению дефектовки.
Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «...» составлено экспертное заключение от 25 апреля 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 993 рубля, с учетом износа – 119 100 рублей, стоимость транспортного средства – 1 245 300 рублей.
Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в общем размере 137 000 рублей (108 700 + 28 300), превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную финансовым уполномоченным (119 100 рублей), финансовый уполномоченный, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, решением №... от 10 мая 2022 года отказал в удовлетворении требований ФИО3 (том 1 л.д. 88-98).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 10 % от разницы между размером выплаченного страхового возмещения (137 000 рублей) и размером возмещения, определенного заключением судебной экспертизы (140 000 рублей), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, в рамках деликтных правоотношений суд взыскал с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен (360 013 рублей 47 копеек), и выплаченным страховым возмещением по Единой методике (137 000 рублей), взыскав также документально подтвержденные расходы истца по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 3 000 рублей.
Удовлетворив частично требования истца к ответчику ФИО4, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд первой инстанции, оценивая поданное потерпевшим заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения от 30 декабря 2021 года (том 1 л.д. 226-228), пришел к выводу о том, что в таком заявлении ФИО3 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 7.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись ее представителя (ФИО5) на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 7.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1), однако истцом пункт 7.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Претензию (заявление) от 05 февраля 2022 года, полученную ООО «СК «Согласие» 11 февраля 2022 года, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 69), суд первой инстанции оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.
В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи представителя потерпевшей на заявлении, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. ООО «СК «Согласие» верно посчитав, что между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, вопреки доводам жалобы стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики № 755-П, а также, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику являются правильными.
При этом разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (360 013,47 – 137 000 = 223 013 рублей 47 копеек), а также документально подтвержденные расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей правомерно взысканы с причинителя вреда ФИО4
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.
В третьем абзаце резолютивной части решения судом первой инстанции указано на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. При этом в мотивировочной части решения, разрешая требования в этой части, суд пришел к выводу о необходимости взыскания таких расходов в размере 2 740 рублей (том 2 л.д. 117-118). Такой вывод является правильным, в связи с чем, решение в данной части следует изменить, увеличив взысканные с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика до 2 740 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика, увеличив их с 2 500 рублей до 2 740 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023