№ 2-304/2023
24RS0056-01-2022-002700-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием ответчика Брауна Е.В., его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Брауну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Брауном Е.В. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 174 000 рублей на срок 60 месяцев, под 39,1% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит предоставлен банком путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 04.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 475 489,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 170 435,53 рублей, задолженность по процентам в размере 305053,60 рублей. 08.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 475 489,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,89 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 20.01.2014 между ОАО «Промсвязьбанк», впоследствии переименованным в ПАО «Промсвязьбанк», и Брауном Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 174 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 39,1% годовых.
Факт получения ответчиком кредита в размере 174 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Как видно из представленных стороной истца выписки из лицевого счета ответчика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 04.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 475 489,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 170 435,53 рублей, задолженность по процентам в размере 305 053,60 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 20.01.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ПАО «Промсвязьбанк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 15.11.2021. Судебный приказ о взыскании с Брауна Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 481 226,22 рублей был выдан 15.11.2021.
Определением мирового судьи от 18.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Исковое заявление направлено банком в суд 17.03.2022. Согласно графику, погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть осуществлен 21.01.2019.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.12.2018 удовлетворению не подлежат в силу пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2018 по 21.01.2019, исходя из графика платежей и расчета задолженности банка, составляет 22 639,44 рублей, в том числе сумма основного долга – 11 319,72 (6 312,54 + 5 007,18) рублей, размер процентов за пользование кредитными средствами – 11 319,72 (5 477,28 + 5 842,44) рублей.
Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 15.11.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 743,22 рублей. В связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 879,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 9 743,22 рублей, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 12 896,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,18 рублей, всего взыскать 13 775,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 20.03.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич