Судья: Садовникова С.И. Дело № 33-29929/2023

№ дела в суде 1 инстанции № 2-361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что положения трудового законодательства не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО1, в то время замещающим должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Лабинскому району, расходов на погребение частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... изменено, увеличен размер морального вреда, взысканный с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 с 300 000 рублей до 500 000 рублей, взысканный с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с 350 000 рублей до 700 000 рублей каждому.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела ........, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано: 50 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1198 рублей - возмещение почтовых расходов.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ платежным поручением от .......... ........ произведена выплата за счет казны Российской Федерации в размере 1 975 000 рублей по исполнительному листу по делу ........ г. ...........

Во исполнение вступившего в законную силу определения Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ платежным поручением от .......... ........ произведена выплата за счет казны Российской Федерации в размере 51 198 рублей по исполнительному листу по делу ........ г. ...........

Удовлетворяя заявленные требования, Лабинский городской суд Краснодарского края, со ссылкой на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ указал, что ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются детьми погибшего ФИО6

Так, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ФИО6).

Обращаясь в суд с иском, заявителем указано на то, что вред, причиненный ФИО3, ФИО4, ФИО5 в результате противоправных действий ФИО1, возмещен в ................ году в сумме 2 026 198 рублей на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе требовать возмещение указанной суммы в регрессном порядке с виновного лица

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1, замещающий на момент совершения деяния должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Лабинскому району, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое было совершено им по неосторожности, при исполнении трудовых обязанностей, не в корыстных целях. ФИО1 является инвалидом ................ причина инвалидности – военная травма, получает пенсию в размере 16 094 руб.54 коп., иных источников дохода не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова