дело №1-91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Лошиновым Д.С., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеина А.Н., потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Цифры изъяты> в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <Данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в <Адрес изъят>, куда пришел к своей бывшей сожительнице Н В это время, увидев стоящий на зарядке в комнате сотовый телефон марки «TECNO CH6n», принадлежащий Н, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Н Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Н, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <Адрес изъят>, воспользовавшись тем, что Н в доме отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, а также убедившись в том, что его действия носят <Данные изъяты> характер, снял с зарядки в комнате принадлежащий Н сотовый телефон марки «TECNO CH6n» и вышел с ним из дома, тем самым умышленно, <Данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «TECNO CH6n» стоимостью 10 000 рублей с находящейся вместе с ним сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимости не имеющей, чехлом, стоимости не имеющим, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Н, стоимости не имеющей, флэш-картой, стоимости не имеющей, причинив Н значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по личному усмотрению, а именно присвоил.

Потерпевшая Н обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет, так как он извинился, она его простил.

В судебном заседании потерпевшая Н поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила, что указанное заявление подано ей добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный ущерб заглажен.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей Н, принес ему свои извинения.

Защитник – адвокат Шеин А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей Н и настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что стороны примирились, ФИО1 загладил вред потерпевшей, ущерб возмещён.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако никаких должных выводов не сделал и в настоящее время привлекается к ответственности за совершение аналогичного преступления относящегося к категории средней тяжести. Полагала, что прекращение уголовного преследования не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства. Ходатайствовала об оставлении заявления потерпевшей Н без удовлетворения и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, признаёт свою вину в совершении преступления, судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый желает прекращения уголовного дела, за примирением с потерпевшей, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <Данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Председательствующий А.И. Башенхаев