Апелляционное определение по делу № 2-77/2023 от 18.07.2023

Судья Московских Н.Г. № 33-6313/2023

№ 2-77/2023

64RS0044-01-2022-006138-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила прекратить обременение объекта недвижимости (ипотеку) квартиры общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указала, что истцу как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежало право требования на квартиру № № на основании договора уступки права требования от 31 марта 2016 года № 8 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2012 № 1-Д/У, заключенного ООО «Средневолжскстрой» с ООО «АВТОДОМ». 24 сентября 2012 года с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога имущественных прав № 4905/1, в соответствии с которым Банку были переданы в залог строящиеся площади, принадлежащие ООО «Средневолжскстрой», в том числе имущественное право на квартиру № №. Истец обязательства по оплате выполнил, однако не имеет возможности в одностороннем порядке прекратить обременение в виде ипотеки принадлежащего ей жилого помещения снять с принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года и дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года об исправления описки исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено обременение объекта недвижимости (ипотека) квартиры общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении обременения в виде ипотеки отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить с принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционных жалоб указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку банком не нарушено прав истца, заявленные требования к банку в виде прекращения обременения не приведут к восстановлению каких-либо прав истца, фактическая реализация требований истца находится в полномочиях Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора уступки права требования от 31марта 2016 года № 8, заключенного с ООО «СтройРегионСервис», договора уступки прав требования от 29 мая 2015 года № 39, заключенного ООО «СтройрегионСервис» и ООО «Средневолжскстрой» и договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31 января 2012 № 1-Д/У, заключенного ООО «Средневолжскстрой» с ООО «АВТОДОМ» принадлежало право требования на квартиру № №

Строительство жилого дома по адресу <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Автодом» на земельном участке с кадастровым номером № с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ПАО «Сбербанк России» дал свое согласие на заключение договора уступки ООО «Средневолжскстрой» в отношении квартиры № 21 с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» до погашения последним основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года ООО «Автодом» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года погашено требование ФИО1 как участника долевого строительства ООО «Автодом» путем передачи ей в собственность жилого помещения общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о заключении договора залога имущественных прав № 4905/1 от 24 сентября 2012 года в пользу ПАО «Сбербанк России».

20 июля 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием заявления залогодержателя о прекращении ограничения (обременения) на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 352 ГК РФ пришел к выводу о прекращении обременения объекта недвижимости (ипотеки) квартиры общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер: <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55 Д, кв. 21 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Закон об участии в долевом строительстве, призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном ст. ст. 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2014 года № 2-О указано, что правовое регулирование, установленное ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог имущественного права возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), при нарушении условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.

Предметом ипотеки по настоящему делу является имущественное право дольщика – ООО «СтройРегионСервис», которое возникло в силу положений специального закона - Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 9 ст. 13 этого Закона к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона о долевом участии в строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1.1 ст. 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Между тем, Закон о долевом участии и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога имущественного права, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключены застройщиком ООО «Автодом».

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу А57-164/2019 в застройщик ООО «Автодом» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Возбуждение в отношении ООО «Автодом» дела о банкротстве свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

При указанных обстоятельствах требования к ООО «Автодом» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно параграфу 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены лицами, с которыми им были заключены договоры долевого участия в строительстве, в рамках дела о банкротстве, и соответственно, рассмотрены как в виде денежных требований, так и в виде требования о передаче жилых помещений в строгом соответствии с правилами, установленными этим Законом.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истец исполнила в полном объеме свои обязательства, жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца. Право требования ФИО1 к ООО «Автодом» о передаче в собственность жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> прекратилось на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года, а ООО «Автодом» при указанных обстоятельствах в силу Закона не может исполнить обязательства по договору долевого участия, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки имущественного права на квартиру № 21 по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Анализируя основания, предусмотренные Законом № 102 -ФЗ, следует отметить, что п. 1.1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ установлено основание для погашения регистрационной записи об ипотеке в том случае, когда объект долевого участия вводится в эксплуатацию.

Однако Закон № 102 - ФЗ напрямую не регулирует отношения, которые могут возникнуть в связи с тем, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

В то же время абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке предусмотренном статьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что если ипотека прекратилась, но запись в ЕГРН значится как актуальная, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Возможность предъявления таких требований прямо предусмотрена п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: