Дело № 2-514/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007789-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, <данные изъяты>, к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29 июля 2022 года истец ФИО, <данные изъяты>, обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, является ФИО 04 июня 2022 года произошел залив данной квартиры бетонной смесью из вышерасположенной квартиры №, чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры, составленный мастером ФИО и слесарем ФИО общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, осуществляющего управление многоквартирным домом. В результате обследования выявлено следующее: в спальне на стене с розеток просматриваются течь цементно-песчаного раствора, течь по обоям и скопление на полу. В результате залива не работают электроприборы, выключатели, розетки. В коридоре, кухне, ванной и балконе на стенах и на полу просматривается течь цементно-песчаного раствора, течь по обоям и скоплением на полу. Залив квартиры произошел в результате неквалифицированных работ в квартире <адрес>. В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: следы затопления видны на обоях, с обратной стороны обоев видны неудаляемые пятна в виде плесени, стены мокрые, начала образовываться плесень, в комнатах видны следы протекания на потолке, ущерб виден в спальне, коридоре, кухне, ванной и на балконе. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба имущества по отчету об оценке №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО, составляет 137 033 рубля. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с собственника квартиры <адрес> ФИО материальный ущерб в размере 137 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по изготовлению экспликации поэтажного плана в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нравственные страдания в виде беспокойства, переживаний и нервного состояния ввиду отключения жилого помещения от электричества, что привело к нарушению режима питания и сна, принятию успокоительных средств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что в квартире проживает с мужем и тремя детьми. 04 июня 2022 года произошел залив квартиры, после чего отключили электроснабжение, поднялись к соседям в вышерасположенную квартиру, вызвали электрика из управляющей компании. Позднее пришли двое рабочих из квартиры ответчика, один из которых начал вытирать туалетной бумагой течь на ламинате в комнате, коридоре и в ванной, поэтому на полу следов нет. Рабочий вычищал смесь из розеток, в спальне замкнуло свет, поэтому какое-то время не могли отключить. После ухода рабочих, пришел электрик из управляющей компании, проверил розетки на кухне и в спальне, сказал, что как высохнет, можно пользоваться, но не стали рисковать, на следующий день муж установил временную розетку, которой пользовались. В общей сложности на протяжении пяти часов электричество отсутствовало. Далее на протяжении нескольких выходных дней самостоятельно с мужем отмывали цементную смесь на коврах и обоях, ламинате, разобрали плинтус, так как смесь затекла под теплый пол по всей квартире, кроме ванной комнаты и балкона. Спустя несколько дней в коридоре на обоях в местах затекания образовалась плесень. Часть стены кухни покрыта фрезкой из натуральных обоев, в остальных комнатах – виниловые моющиеся обои, балкон полностью обшит деревом. Рабочий предложил заменить в коридоре обои с рисунком кирпича на новые с цветами, на что отказалась из-за рисунка, предложений по химической чистке квартиры от ответчика не поступало. По требованию о компенсации морального вреда дополнила, что дети изначально не поняли происходящего, впоследствии стали плакать, спрашивают, не случиться ли подобное вновь. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что факт причинения ущерба квартире истца не оспаривают, при этом полагают, что действия истца привели к увеличению размера материального ущерба, поскольку цементная стяжка легко отмывается водой, поэтому необходимость в замене обоев отсутствует, как и в проведении работ по разборке ламината и отмывке оснований. Истец с мужем не пытались принять меры к удалению смеси, в том числе на ковролине, за исключением удаления застывших частей смеси без применения водного раствора, что могло снизить размер ущерба. Возражала по представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба, поскольку эксперт включил в смету очистку всего ковролина, тогда как он поврежден частично, не является новым и имеет следы грязи, розетки на фотографии не имели следов смеси, поэтому работы по замене розеток подлежат исключению. Дополнила, что истцу предлагалось возместить ущерб путем оплаты услуг клининговой компании, на что получила отказ. Также прораб предложил заменить обои в коридоре, пояснив, что обоев с рисунком кирпичей не нашел, на что также получил отказ. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку на видеозаписи видно, что дети ведут себя спокойно, без истерик, поэтому доводы истца об обратном опровергаются видеозаписями.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО с 01 августа 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01 августа 2016 года, договором дарения от 13 июля 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении №, родителями несовершеннолетнего ФИО являются ФИО и ФИО

ФИО с 25 сентября 2000 года является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2022 года.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры <адрес>, составленный 04 июня 2022 года мастером ООО <данные изъяты> ФИО и слесарем-сантехником ФИО Согласно данному акту, 04 июня 2022 года проведено обследование квартиры № по факту затопления с вышерасположенной квартиры №. В результате обследования выявлено следующее:

- в спальне – на стене с розеток просматривается течь цементно-песчаного раствора, течь по обоям и скоплением на полу (пол – ковролин, скопления раствора на полу толщиной 1,5-2 см). В результате залива не работают электроприборы, выключатели, розетки;

- в коридоре – из розеток течь цементного раствора на стене, на обоях следы цементного раствора, скопления цементного раствора на полу, толщиной 1,5-2 см;

- в ванной – на полу небольшое скопление цементного раствора по стене (на стенах обои) на пол толщиной 1-1,5 см;

- на кухне – из розеток просматривается течь цементного раствора по стене (на стенах обои) на пол, толщина скопления на полу 1,5-2 см, скопление цементной смеси под ламинатом; на обоях стен разводы цементной смеси;

- на балконе – течь цементного раствора по стене, большое скопление цементной смеси на полу.

Причиной затопления и протечки явились неквалифицированные ремонтные работы в квартире <адрес>.

Указанные в акте обстоятельства в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве свидетеля мастер участка ООО <данные изъяты> ФИО

Так, свидетель ФИО показал, что 04 июня 2022 года поступил вызов, направился со слесарем ФИО в квартиру <адрес>. При обследовании обнаружили, что со всех розеток в коридоре, кухне и спальне по стенам на пол лился цементный раствор. В спальне пол уложен ковролином, на площади 2-3 кв.м. имелись скопления раствора во всех помещениях, кроме балкона, толщиной 1,5 см. На балконе также имелись следы течи на стенах и полу. Электричество отсутствовало, поскольку не было освещения, посоветовал не пользоваться электричеством. Скопления смеси устанавливали визуально. Следов вытирания не было, свежий раствор, истец осуществляла видеофиксацию. Причину залива определили после осмотра вышерасположенной квартиры №, куда поднимался с истцом и сантехником.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены специалисты, осуществлявшие ремонтные работы в квартире ответчика – ФИО, ФИО и ФИО

Свидетель ФИО показал, что в июне 2022 года производил ремонтные работы в квартире ФИО совместно с ФИО, <данные изъяты> и электриком ФИО. 04 июня 2022 года по всей площади квартиры заливали наливной пол «Юнис Горизонт» универсальный. После начала работ обнаружили, что уровень смеси убывает, выяснили, что раствор проник через отверстие в стене, смонтированное для интернет-кабеля, диаметром около 1 см, поэтому запенили отверстие монтажной пеной, после чего смесь уходить перестала. При выполнении работ не присутствовал, об инциденте сообщил ФИО, указав, что пришли соседи снизу по поводу залива квартиры. Приехал в течение 40 минут, поднялся в квартиру ФИО, затем с ФИО спустился вниз к семье ФИО, где увидел, что смесь течет из выключателей в прихожей, из розеток в спальне и на кухне. Убрались, ФИО вытер пол тряпками, жидкости не было. На следующий день пришли снова, пояснили, что вину не отрицаем, предложили нанять клининговую компанию для уборки по всей квартире, на что ФИО не согласились, предложил сменить обои, фреску и ковровое покрытие, хозяева также отказались. Начал искать похожие обои, купил с рисунком в виде розочек, позвонил ФИО, на что она от замены обоев отказалась без объяснения причин. Через некоторое время пришли с ФИО, стороны начали разговор про ремонт, при котором не присутствовал.

Свидетель ФИО показал, что занимался ремонтом квартиры ФИО При заливе пола произошла утечка смеси, пришли соседи снизу, спустился вниз, в квартире увидел, что в коридоре, кухне, спальне и на балконе через розетки течет раствор, взял тряпку и бумагу, вытирал обои и пол до тех пора, пока смесь не перестала течь, в спальню не заходил. Через некоторое время пришел электрик, поменял розетку в кухне, по окончании уборки ушел. На следующий день пришел к ФИО с прорабом ФИО, обнаружили, что пол чистый, раствор высох, оставались следы, которые также можно было стереть. Хотели договориться, предложили поменять обои и ковер, сделать ремонт, выплатить денежную компенсацию, нанять клининговую компанию, по разговору понял, что согласились, однако, до конца переговоров не присутствовал. На следующий день пошел к семье ФИО с ФИО, которая посмотрела, стороны начали обсуждение произошедшего, после чего ушел.

Свидетель ФИО показал, что также производил ремонтные работы в квартире ФИО 04 июня 2022 года находился на объекте, пришли соседи снизу, позвали в свою квартиру, спустились, увидел, что на кухне и в спальне из розетки течет раствор, вскрыл розетки, обнаружил, что смесь попала в подрозетник, очистил, саму розетку очистить не смог, супруг ФИО дал новые розетки, которыми заменил старые. Также смесь текла из выключателя ванной комнаты. В квартире электричество отсутствовало, за исключением спальни, где свет горел, поскольку замкнуло электропроводку. Свет включили, все работало, требовалось время для засыхания.

В доказательство причиненного ущерба истцом также представлены восемь видеозаписей.

Из данных видеозаписей судом установлено, что имеется течь жидкой смеси серого цвета по стенам на пол из выключателя в коридоре, из розетки на кухне, в спальне, а также с потолка балкона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт осуществления в квартире 18 ремонтных работ по выравниванию пола и дальнейшему попаданию раствора в квартиру 16 через отверстия, в частности, выключатель и розетки, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушений при проведении ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, в результате которых жилому помещению ФИО нанесен ущерб заливом смесью для наливного пола, следовательно, ответственность за вред, причиненный данному имуществу, несет ФИО, поскольку она, как собственник, обязана принимать меры к содержанию своего имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на завышенный размер материального ущерба.

С учетом позиции ответчика судом в целях определения размера материального ущерба назначена строительная оценочная экспертиза.

17 мая 2023 года в адрес суда поступило заключение индивидуального предпринимателя ФИО (далее – ИП ФИО) от 15 мая 2023 года №, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ремонтно-восстановительные работы жилого помещения, расположенного <адрес>, вследствие залива, произошедшего 04 июня 2022 года, составляют 73 809 рублей.

При этом суд расценивает в качестве очевидной технической опечатки отсутствие в выводе одной цифры в значении стоимости ущерба, учитывая, что размер ремонтно-восстановительных работ в сумме 73 809 рублей приведен в последнем абзаце мотивировочной части и соответствует общей сметной стоимости в локальной смете.

К объему работ, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного <адрес>, в результате залива, произошедшего 04 июня 2022 года, включаются:

- замена обоев площадью 4,3м? в кухне (снятие, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, поклейка);

- замена обоев площадью 31,05м? с целью сохранения интерьерного решения по всей поверхности комнаты (снятие обоев и демонтаж плинтусов с сохранением 13,29м, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, поклейка обоев и монтаж плинтусов 13,29м);

- очистка поверхности пола в комнате (ковролина) от стойких химических загрязнений площадью 0,088м?;

- замена обоев площадью 25,8м? с целью сохранения интерьерного решения по всей поверхности коридора (снятие обоев и демонтаж плинтусов с сохранением 9,49м, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, поклейка обоев и монтаж плинтусов 9,49м).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется размером стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенным ИП ФИО

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Заключение эксперта является подробным и мотивированным. Экспертом осуществлен осмотр жилого помещения, установлен объем повреждений, определены виды работ, необходимые для ликвидации последствий залива, а также их стоимость с приложением локальной сметы. Даны ответы на все заданные вопросы.

В свою очередь, заключение ИП ФИО сведения о площади и локализации повреждений отсутствуют, в связи с чем, оценить приведенный объем ремонтных работ не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем очистки поверхностей пола и стен от смеси для наливного пола является ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом учитывается, что и в представленном истцом отчете об оценке ущербе, и в судебной экспертизой признана необходимость именно замены обоев в коридоре, комнате и на кухне.

Так, в заключении ИП ФИО указано, что поврежденные элементы жилого объекта недвижимости, которые после повреждения не могут быть возвращены в состояния, в котором они смогут выполнять требуемую функцию, подлежат замене с учетом в оценке стоимости материалов, изделий и работ по демонтажу, предусмотренной технологией производства работ, подготовке и монтажу, включая стоимость доставки материалов и изделий.

В заключении ИП ФИО приведено, что по требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) производство ремонтно-строительных работ поверхности стен, оклеенных обоями путем замены отдельных поврежденных полос обоев, а также частичная окраска ранее окрашенных поверхностей не допускается. В силу объективных причин ремонт для целей устранения повреждений внутренней отделки вследствие воздействия воды невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых такая же, как и у материалов, пострадавших вследствие воздействия воды.

При этом достоверных и допустимых доказательств возможности восстановления нарушенного права истца путем очистки покрытий стен от раствора наливного пола ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу истца взысканию подлежит стоимость необходимых для восстановления отделки ее квартиры работ и новых материалов без учета износа. Поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, то и оснований для уменьшения взысканной судом в качестве возмещения ущерба суммы не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 73 809 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что собственником жилого помещения является несовершеннолетний ФИО, который проживает в квартире, тогда как вследствие действий ответчика привычные условия проживания и жизнедеятельности изменились – на протяжении длительного времени отсутствовало электричество, имелось большое количество загрязнений строительной смеси, которые не удалены до настоящего времени (более 13 месяцев), чем, безусловно, созданы дискомфорт и неудобства семье истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом учитывает поведение ответчика после случившегося, а именно, неоднократные предложения истцу возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей (чек по операции от 17 июня 2022 года, расходы на изготовление экспликации поэтажного плана в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2022 года №), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей (чеки по операции от 29 июня 2022 года на 3940 рублей и 300 рублей).

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Поскольку экспликация поэтажного плана и оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и оплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Вместе с тем, судом учитывается, что исковые требования ФИО частично удовлетворены, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей 54% от цены иска (73 809 х 100 / 137 000).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4050 рублей, расходы на изготовление экспликации поэтажного плана в размере 810 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля с учетом удовлетворения требования неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО, <данные изъяты>, к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (СНИЛС №) в пользу ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 73 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходы по изготовлению экспликации поэтажного плана в размере 810 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля, всего 101 092 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО, <данные изъяты>, к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли