САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19714/2023УИД: 78RS0005-01-2022-010009-60
Судья: Кольцова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района»
на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-1460/2023 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с №... за период с <дата> по <дата> в размере 88 566,39 руб., просило взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 856,99 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. Ответчик является собственником трехкомнатной <адрес> доме по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2023 ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец осуществляет управлением многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников МКД от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по л/с №... за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 88 566,39 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... от <дата> на сумму 26 500,00 руб. и №... от <дата> на сумму 62 100,00 руб.
Истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 856,99 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 856,99 руб.
Также из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от <дата> №... на сумму 2 857,00 руб. (л.д. 86).
Согласно назначению платежа, указанные денежные средства внесены в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, указанный платежный документ нельзя признать надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 856,99 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 856,99 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.