№ 2-563/2025

10RS0013-01-2025-000444-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

установил:

САО «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № от хх.хх.хх г. по результатам обращения ФИО2

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что оспариваемым решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 364 000 руб. за просрочку добровольной выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от хх.хх.хх г..

Заявитель считает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного ФИО1 нарушает его права и законные интересы, принято без учета всех обстоятельств осуществления страховых выплат. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просил отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от хх.хх.хх г.; в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд письменные возражения, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, возражала на требования истца, просила решение Финансового уполномоченного ФИО1 оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № по результатам обращения ФИО2 № от хх.хх.хх г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО"). При принятии оспариваемого решения Финансовым Уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., вследствие столкновения транспортных средств на 435 км (434 км. + 600 м.) на а/д Р-21 «Кола» Прионежского района с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ..., г.р.з. №, под управлением ФИО10, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам, телесные повреждения получили пассажиры автомашины ..., г.р.з. № ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также водитель транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО10 Согласно акту судебно-медицинского обследования №/МД у ФИО10 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, водителя ФИО10 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

хх.хх.хх г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), дейцствующими на дату ДТП.

хх.хх.хх г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п.1 Соглашения гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно п.3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.3.2 Соглашения в случае признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя.

хх.хх.хх г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 200 000 руб. (50% от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

хх.хх.хх г. ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление о возобновлении (пересмотре) дела в части определения степени виновности участника ДТП.

хх.хх.хх г. САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

хх.хх.хх г. представитель ФИО2 ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также выплате неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права представителем ФИО2 приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста постановления однозначно следует, что в действиях ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ....

САО «ВСК» письмом от хх.хх.хх г. уведомила ФИО2 об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере в соответствии с действующим законодательством.

хх.хх.хх г. представитель ФИО2 ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также выплате неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права представителем ФИО2 приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пп.3.3 пункта 3 Соглашения САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление ФИО2 от хх.хх.хх г. в срок до хх.хх.хх г. (включительно) и направить ответ заявителю не позднее указанной даты.

хх.хх.хх г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением 15759. Всего САО «ВСК» перечислило ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Заявителя о взыскании неустойки исходя из следующего.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку указанные требования Закона САО «ВСК» в установленный срок не исполнен, с хх.хх.хх г. по день производства суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб. подлежит начислению неустойка.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с хх.хх.хх г.. Размер неустойки, начисленный за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил 364 000 рублей. (1% х 200 00 рублей х 182 дней).

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.

Доводы стороны истца о невозможности установления из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. обстоятельств ДТП не соответствуют действительности. Так, в постановлении указано, что водитель ФИО10, двигаясь в попутном направлении, при осуществлении маневра разворота с правой по ходу движения обочины, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований дорожной разметки не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда.

Довод стороны истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного в связи с тем, что у него отсутствует права на установление виновности/не виновности лица в ДТП, также не может быть принят судом, исходя из того, что финансовая организация в случае наличия сомнений в виновности участников ДТП, не была лишена возможности самостоятельно установить данные обстоятельства, подтвердив либо опровергнув указанные в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, неоплаченного в установленный срок страхового возмещения (200 000 руб.), отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить - неустойку, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу ФИО2 до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО2 до 200 000 руб.

Утверждение Службы финансового уполномоченного в письменных пояснениях по иску, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске истцом десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. судом отклоняются, так как указанный срок истцом не пропущен.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами.

Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, оснований для изменения размера неустойки, в связи с чем в данном случае с учетом отсутствия материально-правового спора, как такового, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от хх.хх.хх г. снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025