Дело №

УИД:54RS0№-94

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца С.Е.П.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ врио руководителя ГУ Ф.Р. по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ Ф.Р. по <адрес> ФИО1, а также об обязании врио руководителя ГУ Ф.Р. по <адрес> отменить указанный приказ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс врио руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Согласно мотивировочной части указанного приказа, дисциплинарное взыскание наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, повлекшее нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и неисполнение п.п. 4.3.1, 4.3 6, 4.3.7 должностной инструкции. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило заключение от 0311.2022 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в связи с выявленными нарушениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12, п 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ №, п.п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.6 главы 4 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов.

В заключении служебной от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки указано следующее: "отделом организации дознания проведен мониторинг выполнения показателей эффективности привлечения должников по ст. 5.35.1 КоАП РФ подразделениями по итогам за 9 месяцев. Отделением судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП) всего за 9 месяцев текущего года составлено 29 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом рабочий остаток составлял 130 исполнительных производств. Эффективность применения мер по привлечению должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по итогам 9 месяцев составила 22,3 % при прогнозном значении не менее 27 %. Для выполнения прогнозного показателя необходимо было составить в сентябре 6 административных протоколов. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлено 5 административных протоколов, в связи с этим показатель эффективности применения мер административного воздействия к должникам по алиментам ОСП по <адрес> не достигнут.... Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, достоверно зная о необходимости своевременного и эффективного применения мер административного воздействия по исполнительным производствам о взыскании алиментов, с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, мер, направленных на вышеуказанные действия, не приняла, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка". По итогам проведенной служебной проверки комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, ни ФЗ №, ни должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя не регламентируется, сколько именно и за какой период судебный пристав - исполнитель должен выносить административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ, какая должна быть "эффективность применения мер по привлечению к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ".

Кроме того, по итогам 9 месяцев 2022 года, в иных подразделениях ГУ Ф.Р. по <адрес> (кроме ОСП по <адрес>) также были выявлены случаи "низкой эффективности применения мер по привлечению к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ", однако иные сотрудники, в том числе судебные приставы-исполнители, кроме ФИО1, к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

Кроме того, на истца, вопреки рекомендациям дисциплинарной комиссии, было наложено несоразмерно строгое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об очевидной дискредитации трудовых прав истца.

В связи с этим истец считает приказ врио руководителя ГУ Ф.Р. по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат С.Е.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила истцу отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации дознания и административной практики Г.Р. по <адрес> во исполнение п. 2.1.1. Протокола оперативного совещания при врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доложено Врио руководителя Г.Р. по <адрес> о проведении мониторинга привлечения должников по ст. 5.35.1 КоАП РФ подразделениями по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мониторинга установлен ряд подразделений Г.Р. по <адрес>, в которых на исполнении находились исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, в рамках которых необходимо было принять меры, направленные на составление в отношении должников протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, с целью понуждения должников к оплате задолженности по алиментам. В ряде таких подразделений оказалось подразделение по <адрес>, в котором всего за 9 месяцев 2022 составлено 29 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом остаток находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должников, перспективных к применению мер административного воздействия, а впоследствии и привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, составлял 130 исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО1 в сентябре 2022 года составлено 5 административных протоколов пост. 5.35.1 КоАП РФ. В соответствии с приказом врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», в связи с нарушениями п.п. 1, 2, с. 1-2 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.6 главы IV Должностной инструкции, проведена служебная проверка. Применение мер по привлечению должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ является эффективным «рычагом» воздействия на должников и побуждения их к оплате алиментных обязательств на содержание детей, не достигших совершеннолетнего возраста. Ответчик считает, что категория исполнительных производств о взыскании алиментных платежей имеет категорию социально значимого характера, неприменения мер воздействия в отношении должников по данной категории исполнительных производств является грубым нарушением прав и законных интересов как взыскателей, так и детей. Вопрос об организации надлежащего исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов находится на постоянном контроле ФИО4, Врио Руководителя Г.Р. по <адрес>. ФИО1 был подписан контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (подпись от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом Врио руководителя Г. по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1.», что подтверждается подписанным лично истцом уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Врио руководителя Г. по <адрес> написано объяснение. В своем объяснении судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по акту приема-передачи исполнительных производств для дальнейшего принудительного исполнения ею было принято 251 исполнительное производство о взыскании алиментных платежей. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения показателя эффективность по ст. 5.35.1 КоАП РФ ею было вынесено 65 постановлений о приводе должников, из них исполнено 32 постановления, составлено 18 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ведется ежедневная работа по снижению рабочего остатка исполнительных производств о взыскании алиментных платежей. Основной причиной невыполнения данного показателя по итогам работы за 9 месяцев 2022 года является тот факт, что в период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) работа по привлечению должников к административной ответственности и снижению рабочего остатка не велась должным образом, за указанный период было составлено 2 административных протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ. По итогам работы за 10 месяцев 2022 года эффективность по ст. 5.35.1 КоАП РФ составила 30,8% (в октябре ею составлено 7 административных протоколов). Ответчик критично относится к объяснению истца ввиду того, что основным направлением, способствующим к исполнению исполнительных производств, истец отражает в объяснении работу по снижению «рабочего остатка», используя эту формулировку неоднократно в своем объяснении. В свою очередь ответчик не может дать понятия словосочетанию «рабочий остаток». По каждому исполнительному производству, находящемуся на исполнении у истца, необходимо принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий без исключения и разделения на «рабочий» и «нерабочий» остаток. Приказом Г. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 служебного контракта предусмотрена обязанность ФИО1 исполнять обязанность по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. Контракт подписан ФИО1, как и должностная инструкция по указанной должности. Таким образом, ввиду выявленных нарушений в ходе проведения проверки, отсутствует факт нарушения прав ФИО1, исполняющей обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Г. по <адрес>. В отношении сотрудника на основании положений, утвержденных приказом МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 50-52 Федерального закона №№, может проводиться служебная проверка и применяться меры дисциплинарного взыскания. Стороной ответчика в материалы дела, представлены все соответствующие доказательства правомерности привлечения истца к дисциплинарному взысканию и вынесения соответствующих приказов.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес>.

Представитель третьего лица - отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказу №-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещающая должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по личным обстоятельствам назначена в порядке перевода на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (п. 2). Контракт заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

До указанного времени истец проходила государственную гражданскую службу в отделе судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава этого же отдела.

Приказом врио руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, повлекшее нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и неисполнение п.п. 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 должностной инструкции.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с приказом УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела организации дознания, капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением СПИ ФИО6 по акту приема-передачи исполнительных производств для дальнейшего принудительного исполнения ею было принято 251 ИП о взыскании алиментных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения показателя эффективности по ст. 5.35.1 КоАП РФ истцом было вынесено 65 постановлений о приводе должника, из них исполнено 32 постановления, составлено 18 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ведется ежедневная работа по снижению рабочего остатка исполнительных производств о взыскании алиментных платежей. Основной причиной невыполнения данного показателя по итогам работы за 9 месяцев 2022 года является тот факт, что в период нахождения в отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) работа по привлечению должников к административной ответственности и снижению рабочего остатка не велась должным образом за указанный период было составлено 2 административным протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ. По итогам работы за 10 месяцев 2022 эффективность по ст. 5.35.1 КоАП РФ составила 30,8 % (в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом было составлено 7 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ).

Служебной проверкой установлено, что отделом организации дознания проведен мониторинг выполнения показателей эффективности привлечения должников по ст. 5.35.1 КоАП РФ подразделениями по итогам работы за 9 месяцев.

Отделением судебных приставов по <адрес> всего за 9 месяцев 2022 года составлено 29 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом рабочий остаток составлял 130 исполнительных производств. Эффективность применения мер по привлечению должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по итогам 9 месяцев составила 22,3 % при прогнозном значении не менее 27 %. Для выполнения прогнозного показателя необходимо было составить в сентябре 6 административных протоколов. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлено 5 административных протоколов, в связи с этим, показатель эффективности применения мер административного воздействия к должникам по алиментам ОСП по <адрес> не достигнут.

Несмотря на значительное количество материалов исполнительных производств, по которым требования исполнительных документов не исполняются или исполняются не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 меры для привлечения должников к административной ответственности приняты не были. Из 27 перспективных для применения мер административного воздействия ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сентябре текущего года административные протоколы составлены только в отношении 5 должников. Так, в результате проведенной камеральной проверки в Отделении на исполнении в сентябре текущего года находились исполнительные производства в отношении должников ФИО9 КВ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т.п., которые не были привлечены к административной ответственности, при наличии оснований. В соответствии с пунктом 4.3.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4.3.7 должностной инструкции судебный пристав исполнитель осуществляет производство по делам об административны: правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом об административны правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, достоверно зная о необходимости своевременного эффективного применения мер административного воздействия по исполнительным производствам о взыскании алиментов, с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов мер, направленных и вышеуказанные действия, не приняла, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Данные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей. Последствием непринятия мер административного воздействия к должникам по исполнительным производствам о взыскании алиментов при наличии оснований является ущемление прав несовершеннолетних детей.

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилась в непринятии мер административного воздействия к должникам по исполнительным производствам о взыскании алиментов, как следствие, в нарушении законодательства об исполнительном производстве, что повлекло ущемление прав несовершеннолетних детей.

Причинами и условиями, послужившими допущению судебным приставом-исполнителем лейтенантом внутренней службы ФИО1 установленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО1 допущены нарушения п. 1.2 ст. 12, п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ««О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 главы IV Должностных инструкций судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к должникам по исполнительным производствам о взыскании алиментов, что повлекло ущемление прав несовершеннолетних детей.

Истец, не согласившись с вынесенным приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Дисциплинарное взыскание, согласно ч. 6 ст. 50 названного Федерального закона, должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7).

В соответствии с пунктом 24 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав), дисциплинарные взыскания объявляются приказами (замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме).

Установлено, что в ОСП по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года составлено 29 протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом остаток, находящийся на исполнении исполнительных производств в отношении должников, перспективных к применению мер административного воздействия, а впоследствии и привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, составлял 130 исполнительных производств.

При применении дисциплинарного взыскания в вину вменено нарушение п. 4.1.3. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов, согласно которому в обязанность данного должностного лица вменено исполнять поручения соответствующих руководителей, данные пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; п. 4.3.6. должностной инструкции, а именно: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ; п. 4.3.7 - осуществлять взаимодействие с дознавателями судебными приставами-исполнителями, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и иными сотрудниками отдела (отделения) при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе и после указанной даты она не может быть освобождена от исполнения требований должностной инструкции.

В пункте 30 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:

а) характер проступка;

б) обстоятельства, при которых он был совершен;

в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Так, служебная проверка проведена своевременно (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), письменное объяснение от истца было истребовано, срок привлечения к ответственности не нарушен, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ранее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 также налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за принятием полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей и неисполнению п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

В иске истец ссылается на то, что по итогам 9 месяцев 2022 года в иных подразделениях ГУ Ф.Р. по <адрес> (кроме ОСП по <адрес>) также были выявлены случаи «низкой эффективности применения мер по привлечению к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ», однако иные сотрудники, в том числе судебные приставы-исполнители кроме ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

Кроме того, на истца, вопреки рекомендациям дисциплинарной комиссии, было наложено, по мнению истца, несоразмерно строгое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует об очевидной дискредитации ее трудовых прав.

Согласно п. 4 Приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 25 Дисциплинарного устава, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, запрашивается объяснение в письменной форме. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение.

Перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 26).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (п.27).

В силу п. 29 Дисциплинарного устава Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 была установлена в ходе проведения служебной проверки.

Ссылка истца на нахождение ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске не может служить основанием для освобождения истца от исполнения должностной инструкции.

В объяснениях, отобранных у ФИО1 при проведении служебной проверки, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением СПИ ФИО6 по акту приема-передачи исполнительных производств для дальнейшего принудительного исполнения ею было принято 251 ИП о взыскании алиментных платежей. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения показателя эффективности по ст. 5.35.1 КоАП РФ истцом было вынесено 65 постановлений о приводе должника, из них исполнено 32 постановления, составлено 18 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ведется ежедневная работа по снижению рабочего остатка исполнительных производств о взыскании алиментных платежей. Основной причиной невыполнения данного показателя по итогам работы за 9 месяцев 2022 года является тот факт, что в период нахождения в отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) работа по привлечению должников к административной ответственности и снижению рабочего остатка не велась должным образом за указанный период было составлено 2 административным протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ. По итогам работы за 10 месяцев 2022 эффективность по ст. 5.35.1 КоАП РФ составила 30,8 % (в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было составлено 7 административных протоколов по ст. 5.35.1 КоАП РФ).

Доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности не привлечены иные судебные приставы-исполнители также не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению.

Таким образом, вопрос о том, почему к дисциплинарной ответственности не были привлечены иные сотрудники, в полномочия суда не входит, поскольку является прерогативой работодателя. Суд лишь проверяет законность вынесения дисциплинарного взыскания в отношения истца.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, суд не находит оснований не согласиться с примененным к истцу видом дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, требование о признании незаконным применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская