Судья Желдакова В.П. Дело № 33-24565/2023
2-524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Абловацкой Е.С.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ведущего юрисконсульта АО «НЭСК-элетросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения гаража, расположенного по ............ от ............ понуждении восстановить электроснабжение гаража.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, является собственником вышеуказанного гаража, запитанного от ............ В ноябре 2020 года представителями ответчика в целях предотвращения аварийных ситуаций в МКД, произведено отключение энергоснабжения гаража истца от станции ................ в связи с тем, что ................ является бесхозяйным имуществом. До настоящего времени энергоснабжение гаража не восстановлено. Полагает, что отключение от электроэнергии гаража нарушает его законные интересы на бесперебойное надежное энергоснабжение, закрепленные в ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 и в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2023 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт АО «НЭСК-элетросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06.04.2023 года. Указывает на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-элетросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» И.о. генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» ФИО3 просит решение суда от 06.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя АО «НЭСК-элетросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: ............ на основании договора купли- продажи от 18.10.2017г..
Ранее между ФИО4 (бывшим собственником гаража) и филиалом АО «НЭСК-электросети» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 10.05.2015г., согласно которому граница между филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и ФИО4 не установлена, поскольку ............ является бесхозяйным имуществом.
13.01.2016 г. между ФИО4 и АО «НЭСК Краснодарского края» заключен договор энергоснабжения .........
В ноябре 2020 года представителем управляющей организации - ООО «УК «Жилкомсервис» произведено отключение энергоснабжения гаража, принадлежащего истцу.
Согласно ответу ООО УК «Жилкомсервис» ........ от 07.05.2021 г. истцу было разъяснено, что на основании предостережения ГЖИ Краснодарского края по вопросу подключения иных потребителей к электросетевому оборудованию, относящемуся к общему имуществу собственников помещений, было произведено обследование внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения указанного МКД и установлено, что вводное устройство ................ является бесхозяйной частью. До настоящего времени вводное устройство не принято на баланс сетевой организации, однако подключение к электрическим сетям абонентов выполняется на возмездной основе сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» филиала «Туапсеэлектросеть» в бесхозных ................ без уведомлений и согласования работ с управляющей компанией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что отключение гаража нарушает его законные интересы на бесперебойное энергоснабжение, закрепленные в Федеральном законе № 35-Ф3 и в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что ранее 10.05.2015 г. между Филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и бывшим собственников гаража ФИО4 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности у сторон.
Согласно п. 6 указанного акта, прямая граница между филиалом АО «НЭСК- электросети» «Туапсеэлектросеть» и ФИО4 не устанавливается, так как ............ являются безхозяйным имуществом.
Кроме того, между ФИО4 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения ........ от 13.01.2016 г. При этом, ФИО4 в адрес ООО УК «Жилкомсервис» не обращался.
Судом установлено, что ФИО2 договор электроснабжения не заключал.
При этом, из договора энергоснабжения ........ от 13.01.2016г., заключенного ФИО4 (бывшим собственником) и АО «НЭСК» следует, что договор заключен с гражданином-потребителем, а не с ГСК. Предметом данного договора является подключение именно одного гаража, принадлежащего ФИО4.
10.05.2015 г. филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и ФИО4 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, без участия ООО УК «Жилкомсервис» и согласований на подключение линий, из чего следует, что последнее не участвовало в отношениях между данными лицами.
Вместе с тем, из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон ................ от 06.10.2018г., подписанного АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и ООО УК «Жилкомсервис» следует, что границей эксплуатационной ответственности установлено: между сетевой организацией и потребителем: на наконечниках ................ к многоквартирному жилому дому по ............ вводное устройство обозначенное как "безхоз".
Технологическое присоединение спорной сети ООО УК «ЖКС» к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» указано в акте о технологическом присоединении ................ от 06.10.2018 г., подписанном АО «НЭСК- электросети» «Туапсеэлектросеть» и ответчиком.
По смыслу абз. 8 п. 2 Правил № 861, поскольку энергопринимающее устройство ООО УК «Жилкомсервис» технологически было присоединено к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», последнее является надлежащей сетевой организацией по отношению к ООО УК «ЖКС».
В соответствии с п. 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно п. 16.1 указанных Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что эксплуатационная ответственность на участках электрических сетей, собственник которых неизвестен (иной собственник) в том числе «безхоз» лежит на АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» как на сетевой организации, что подлежит отражению в акте об осуществлении технологического присоединения.
Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может определяться соглашением сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а если соглашение сторон отсутствует - по границе балансовой принадлежности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что у собственников помещений обслуживаемого ответчиком дома, либо самого ответчика имеется право собственности на электрические сети, спорное ................ относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно включение ................ в состав многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.
Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества ................ также не имеется.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года (дело ........) по спору между администрацией Туапсинского городского поселения МО Туапсинский район, АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», ООО "УК "Жилкомсервис" установлено, что спорное ................ не относится к составу общего имущества МКД.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи