№ 2 - 2002/2023

64RS0047-01-2023-001773-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму 80 000 рублей сроком на 48 месяцев под 109,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от <дата> №. Денежные средства переданы ответчику. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рулей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему <дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на сумму 80 000 рублей 00 копеек, под 109,80 % годовых, срок действия договора 31 календарный день с возможностью продления (л.д. 32-38).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

П. 2.2.9. Договора залога, в случае направления залогодержателем соответствующего требования передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на хранение, на период исполнения залогодержателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой по состоянию на <дата> задолженность по договору микрозайма составляет 91 445 рублей 52 копейки, в случае неуплаты которой истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, предоставленное в качестве предмета залога, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д. 19).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера), как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МК «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская