Решение по делу № 02-0276/2022(02-3976/2021)~М-2333/2021 от 30.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-276//22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Дивнич фио был уволен приказом УВД по адрес от 19 января 2009 г. № 19л/с по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (на дату увольнения и назначения пенсии — фио, свидетельство о перемене имени от 9 ноября 2016 года).

Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по адрес (далее - ОПО ЦФО, на момент увольнения ответчика - Центр пенсионного обслуживания при УВД по адрес, ЦПО при УВД по адрес) осуществлял пенсионное обеспечение ответчика.

2 марта 2009 года в ЦПО при УВД по адрес поступило заявление ответчика от 31 января 2009 года о назначении пенсии и иные документы, необходимые для назначения пенсии.

В заявлении ответчик указал, что при переезде на другое место жительства обязуется сообщить в пенсионный орган в 5-дневный срок, что подтвердил личной подписью.

В заявлении ответчиком адрес проживания указан: адрес, что подтверждено представленной справкой МУ «Информационно-расчетный центр» от 23 января 2009 г. № 65.

17 марта 2009 года ответчику направлено уведомление о назначении пенсии за выслугу лет с 20 января 2009 года. В письме также указано, что в случае зачисления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, обязан сообщить об этом в 5-дневный срок в ЦПО при УВД по адрес.

Таким образом, с 20 января 2009 года пенсия за выслугу лет по адрес назначена ответчику с применением районного коэффициента

15 июня 2017 года в ОПО ЦФО УМВД России по адрес поступило заявление ответчика, в котором он просит внести изменения в пенсионное дело в связи со сменой фамилии, представлено свидетельство о перемене имени и копия паспорта. Адрес места проживания в заявлении указан: адрес.

В марте 2019 года в рамках контроля правомерности пенсионных выплат ОПО ЦФО УМВД России по адрес установлено, что в отношении ответчика имеются сведения об отчислении страховых взносов на формирование страховой части пенсии работодателями ООО «ДИК «Советник» с юридическим адресом в адрес в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также ФНРЧ «Иолоя» с юридическим адресом в адрес в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Кроме того, установлено отсутствие регистрации по месту жительства в адрес.

При этом право на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента 1,2 при трудоустройстве и проживании в адрес ответчик не имел, поскольку у него отсутствует предусмотренный положениями статьи 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-Г; необходимый стаж службы в местностях, приравненных к адрес (20 календарных лет), для сохранения районного коэффициента при выезде за пределы местностей, приравненных к адрес.

21 марта 2019 года ответчику направлено уведомление о новом размере пенсии с 1 апреля 2019 года без районного коэффициента 1,2 в связи с проживанием в адрес. В связи с не уведомлением о перемене места жительства ответчик проинформирован о переплате пенсионных выплат в части районного коэффициента 1,2 и необходимости добровольного возврата указанных сумм либо взыскания в судебном порядке.

8 августа 2019 года ЦФО УМВД России по адрес были направлены запросы в ООО «ДИК «Советник» и ФНРЧ «Иолоя» о трудоустройстве ответчика в указанных организациях.

30 сентября 2019 года поступил ответ ООО фио и фио «Советник», согласно которому ответчик трудоустроен в ООО фио и фио «Советник» с 1 ноября 2012 года. 10 июля 2015 года организация переведена в адрес, ответчик также переведен в адрес с 10 июля 2015 года.

30 сентября 2019 года поступил ответ Благотворительного фонда нравственной реабилитации человека «Иолоя», согласно которому ответчик трудоустроен в ФНРЧ «Иолоя» с 20 января 2009 года. 13 июля 2015 года организация переведена в адрес, ответчик также переведен в адрес с 13 июля 2015 года.

Таким образом, за период с 1 августа 2015 года по 30 апреля 2019 года образовалась переплата в части районного коэффициента к пенсионным выплатам в размере сумма, о чем 7 марта 2020 года ответчику направлено уведомление.

27 марта 2020 года ответчиком направлено заявление о добровольном согласии на удержание ранее необоснованно полученных сумм пенсии (в части районного коэффициента) в вышеуказанном размере.

На основании согласия ответчика 23 марта 2020 года ОПО ЦФО УМВД России по адрес в РЦСОРБ адрес в соответствии с положениями п. 39 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, направлено уведомление с указанием размера удержания - 20% - от выплачиваемых сумм пенсии ежемесячно до момента погашения задолженности.

При обращении ОПО ЦФО УМВД России по адрес в РЦСОРБ адрес о предоставлении выписки из лицевого счета пенсионера и сообщении информации о взыскании задолженности, 26 января 2021 года получена выписка из лицевого счета, из которой следует, что удержания в 2020 году не производились. По устному сообщению специалиста РЦСОРБ адрес, удержания не производятся ввиду наличия исполнительных производств в отношении ответчика, подтверждающую информацию представить отказались.

На основании поступившей информации 10 февраля 2021 года ОПО ЦФО УМВД России по адрес направлено письмо в РЦСОРБ адрес об оставлении ранее направленного уведомления об удержании без исполнения в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере сумма в федеральный бюджет.

Представитель истца УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью 1 ст. 48 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дивнич фио был уволен приказом УВД по адрес от 19 января 2009 г. № 19л/с по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (на дату увольнения и назначения пенсии — фио, свидетельство о перемене имени от 9 ноября 2016 года).

Согласно статье 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному

довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно постановлению Правительства Российской:Федерации

от 30 декабря 2011 г. № 1237, для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории адрес, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент 1,2.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд и следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N 11-П по делу о проверке конституционности ст. 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина К.", факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах адрес, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О, от 05.10.2000 N 199-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, от 13.10.2009 N 1309-О-О и др.).

Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Конституционного Суда РФ, факт наличия у ответчика регистрации по месту жительства в адрес в период с 01.08.2015 по 15.10.2017 года не может, безусловно свидетельствовать о его проживании по указанному адресу.

В свою очередь, трудоустройство ответчика в адрес презюмирует его преимущественное проживание в адрес, что позволяет сделать вывод о наличии регистрации ответчика по месту жительства в адрес в указанный период без фактического проживания по данному адресу. Кроме того, 16.10.2017 ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что ответчик, имея регистрацию на территории адрес, в период с 01.08.2015 по 15.10.2017 на адрес не проживал, а осуществлял трудовую деятельность и фактически проживал в адрес.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная за период с 01.08.2015 по 30.04.2019 пенсия необоснованно получена ответчиком с применением районного коэффициента 1,2, ввиду несообщения последним сведений о трудоустройстве и перемене своего места жительства.

Согласно представленному истцом расчету переплата ответчику пенсии в части районного коэффициента 1,2 за спорный период составила сумму в размере сумма

Указанный расчет является арифметически верным, подтвержден материалами пенсионного дела ответчика, возражений по представленному расчету ответчиком не заявлено.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная выплата произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,2 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период, не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика присутствуют недобросовестные действия, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для адрес, по следующим основаниям.

Обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу ч. 10 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.02.993 N 4468-1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лежит только на пенсионере.

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей").

Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (статья 62).

Однако, учитывая фактическое постоянное проживание ответчика в адрес, где он также имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации в адрес, не обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а вызвано желанием ответчика получать пенсию с повышенным районным коэффициентом.

Вопреки требованиям пенсионного законодательства, ответчик, будучи трудоустроенным и постоянно проживающим в адрес, а также дав при написании заявления о назначении пенсии обязательство сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок, не поставив в известность пенсионный орган УМВД о месте своего трудоустройства и фактического проживания в спорный период, ввел его в заблуждение, не предоставив сведения о не проживании по месту регистрации, сообщенному ранее пенсионному органу, что повлияло на размер пенсии в сторону ее увеличения.

Более того, ответчик зная, что не проживает в адрес, что не вправе получать пенсию по адрес с районным коэффициентом 1,2 и, что право на получение пенсии в таком размере осуществляется им вопреки правам и законным интересам пенсионного органа, продолжал получать пенсию в повышенном размере на протяжении длительного периода времени, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ответчика недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,2.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, право ответчика на получение пенсии в течение спорного периода в части применения районного коэффициента 1,2, которым ответчик злоупотреблял, защите не подлежит.

Каких-либо препятствий к возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученной ответчиком денежной суммы у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в части районного коэффициента 1,2, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по адрес неосновательно полученные денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2022г.