Категория 2.203

УИД: 91RS0012-01-2024-004326-52

дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д.,

помощник ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о понуждении возвратить денежные средства,-

установил :

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в котором просил обязать ответчика возвратить незаконно взысканные с пенсии по инвалидности денежные средства в размере 118 386,01 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является стороной сводного исполнительного производства № 16585/20/82012-СД, в состав которого входят исполнительное производство № 52180/20/82012-П от 10.06.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 439 550 рублей; исполнительное производство № 17449/20/82012-ИП от 05.03.2020 года взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы суммы 17 928 рублей.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлено постановление на удержание 50 % с пенсии по инвалидности истца, в связи с чем карты истца, в том числе на льготный проезд были заблокированы.

04.06.2022 года истец обратился в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением в рамках Указа Президента «О сохранении прожиточного минимума» от 30.06.2021 года, поскольку пенсия по инвалидности истца составляла менее прожиточного минимума. С августа 2022 года взыскания с пенсии прекратились.

В октябре 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь взыскала 50 % пенсии в нарушение Указа. После обращения истца с жалобой в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства были возвращены.

Также денежные средства с пенсии по инвалидности истца были вновь списаны в сентябре, октябре, ноябре 2023 года. После жалоб истца денежные средства частично были возвращены, однако не в полном объеме.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08.10.2024 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.10.2024 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13.11.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передал гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица – Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7, ФИО1, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возложении обязанности возвратить денежные средства в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым.

Истец, определяя размер требований в сумме 118 386,01 рублей, руководствовался информацией, предоставленной в ответе ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2024 года № 82905/24/87763. Между тем, согласно расчету истца размер удержанных денежных средств составил 103 730,09руб.

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2024 года № 82905/24/87763, денежные средства в сумме 118 386,01 рублей, удержанные из пенсии, перечислены на реквизиты взыскателя.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю от 25.04.2025 года № 82905/25/25870-АЛ, согласно которому в ответах заявителю ФИО2 от 16.04.2024 за исх. №82905/24/26569 и от 20.11.2024 за исх.№82905/24/87763 заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 допущена описка, что «Денежные средства в сумме 118 386,01 руб., удержанные из пенсии, перечислены на реквизиты взыскателя». В ответах от 16.04.2024 за исх. №82905/24/26569 и от 20.11.2024 за исх.№82905/24/87763 считать верным, что «Денежные средства в сумме 109 863,05 руб., удержанные из пенсии, перечислены на реквизиты взыскателя».

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, несмотря на ошибки в письмах ответчика от 16.04.2024 за исх. №82905/24/26569 и от 20.11.2024 за исх.№82905/24/87763, просил обязать ответчика возвратить незаконно взысканные 118 386,01 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 указанного Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного Федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат – страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 44-О также указано, что часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Керченским городским судом Республики Крым на основании решения от 17 марта 2020 года по делу № 2-79/2020 22.05.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012149675, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ее доли в совместном имуществе в размере 431 850 рублей и понесенные судебные расходы в размере 7700 рублей, а всего 439 550 рублей, должник ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на основании решения от 20.01.2020 года по делу № 2-50-7/2020 25.02.2020 года выдан исполнительный лист серии ВС № 085411789, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 928 рублей.

На основании указанных исполнительных листов принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Керчи Главного управления (далее-Отделение) в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №16585/20/82012-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №17449/20/82012-ИП, возбужденное 05.03.2020 на основании исполнительного листа ВС № 085411789, выданного Судебным участком № 46 Керченского судебного района Республики Крым, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 17 928,00 руб.;

- исполнительное производство №52180/20/82012-ИП, возбужденное 10.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 012149675, выданного Керченским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 439 550,00 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является <данные изъяты> общего заболевания, на основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По сведениям Пенсионного Фонда РФ, удержания на основании постановлений судебного пристава при исполнении исполнительных документов производились из его страховой пенсии по инвалидности. Удержаний из ежемесячной денежной выплаты ФИО2, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не производилось.

Таким образом, доводы истца о применении к данным правоотношениям судебной практики Верховного суда РФ (т.1 л.д.103-104) не принимаются во внимание, поскольку касаются ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которую в данном случае взыскание не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Таким образом, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. Как следует из представленных материалов дела, размер удержания установлен 50%, что соответствует требованиям законодательства.

При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника более 450 000руб., исходя из положений частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний пенсии заявителя в размере 50 процентов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 07.06.2022 г. (т. 1 л.д. 150) истец обратился к ответчику с заявлением, в том числе о сохранении пенсии, по результатам рассмотрения которого приняты постановления от 13.06.2022 г. и от 08.06.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы, в связи с сохранением пенсии в размерах прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая положения части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве о том, что сохранение пенсии в размерах прожиточного минимума носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава в период с 2020г. по июнь 2022г. не противоречили действующему на тот период законодательству.

Согласно материалам дела, сумма удержанных денежных средств из пенсии по инвалидности за 2020 г. составила 21 797,54 руб., за 2021 г. – 46341,84 руб., за 2022 г. – 30196,19 руб., за 2023 г. – 14504,52 руб., что подтвердили участники процесса в судебном заседании.

При этом, несмотря на постановление от 13.06.2022 г. и от 08.06.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы в связи в связи с сохранением пенсии в размерах прожиточного минимума, ответчиком производились удержания в июле 2022 г. в сумме 4613,37 руб. и в период сентябрь – ноябрь 2023 г. с учетом возврата 9 100 руб. удержано 5404,52 руб., что также подтвердили участники процесса в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе сохранение пенсии в размерах прожиточного минимума в июне 2022 г., судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны 50% пенсии истца в июле 2022 г. в сумме 4613,37 руб. и в период сентябрь – ноябрь 2023 г. в размере 5404,52 руб. с учетом возврата 9100 руб.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 10 017,98 руб. подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионный орган уведомляет соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионный орган также уведомляет должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Указанные действия предусмотрены Соглашением об информационном взаимодействии от 23 июня 2016 года заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации (документ утратил силу с 27 января 2025 года в связи с изданием Соглашения ФССП России № 00013/25/2-МВ и СФР № СЧ-09-12/сог/7 от 27.01.2025).

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2020 № 696, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.02.2021 № 55, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.02.2021 № 54, постановлением Совета министров Республики Крым от 13.12.2021 № 786, постановлением Совета министров Республики Крым от 13.12.2021 № 786, постановлением Совета министров Республики Крым от 22 декабря 2022 г. № 1218, установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за III квартал 2020 года для пенсионеров – 8922 рубля, за IV квартал 2020 года для пенсионеров - 9092 рубля, на 2021 год для пенсионеров – 9546 рублей, на 2022 год для пенсионеров 11612 рублей, на 2023 год для пенсионеров – 11992 рубля.

Как указано выше, в спорный период пенсионным органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания с доходов (пенсии) истца в размере 50 процентов ежемесячно, при этом размер пенсии истца после удержаний составлял 5860,48 руб. в 2020 г., 6198,52 руб. в 2021 г., 6726,87 руб. в 2022 г., 7669,24 руб. в 2023 г., то есть меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым.

Рассматривая вопрос о возможности выхода за пределы исковых требований, суд должен дать оценку действиям (бездействию) органов пенсионного фонда и рассмотреть вопрос о возврате удержанных средств. При этом суд учитывает, что положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О).

В данном случае, выход за пределы исковых требований изменит предмет и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО2 к ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, третьи лица – Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о понуждении возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Обязать Федеральную службу судебных приставов по Республике Крым вернуть ФИО2 денежные средства в размере 10 017,98 (десять тысяч семнадцать рублей девяносто восемь копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко