Судья: ФИО
Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ТОП-СЕРВИС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ТОП-СЕРВИС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Сергеева Е.А.
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «ТОП-СЕРВИС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на работе он лишился третьей части правой ноги (ампутация правой ноги ниже колена). Несчастный случай произошел в результате скатывания тележки со спуска платформы, где работал истец, в результате чего истца затянуло под подвижной состав. При этом, данная тележка, принадлежащая работодателю и используемая им в производственной деятельности, не имеет инвентарного номера, не описаны ее характеристики, не указано наличия или отсутствие у нее тормозной системы, которая бы предотвращала самопроизвольное движение тележки. Не установлено лицо, ответственное за причинение вреда, также не указано какое должностное лицо было назначено руководителем истца, кем должен был осуществлять на данном участке работ контроль за соблюдением охраны труда. Истец полагает, что ему не были созданы безопасные условия труда, которые бы исключали травмирование человека на производстве. Полученная травма носит необратимый характер, что, безусловно, наносит ущерб его психическому благополучию, ухудшает качество его жизни. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, просили рассматривать апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работал в ООО «ИДАЛИКА» в должности уборщик производственных и служебных помещений на 1 ставку на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
ООО «ИДАЛИКА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТОП-Сервис».
Согласно протоколу опроса пострадавшего от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО, согласно графику работ был на рабочей смене, шел с тележкой с места сбора мусора к служебному помещению по платформе, в конце платформы находился забор с калиткой. ФИО открыл калитку, перевез тележку за калитку и поставил ее боком к забору, а сам развернулся и стал закрывать калитку. Когда он закрывал калитку пригородный поезд уже ехал вдоль платформы. Он закрывал калитку и смотрел за тележкой, чтобы она не укатилась. В какой-то момент увидел, что тележка покатилась, инстинктивно побежал за ней, пытался остановить, чтобы она не нанесла урон подвижному составу и пассажирам.
Согласно протоколу опроса ФИО от <данные изъяты>, который работал в ООО «ИДАЛИКА» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности администратор, при направлении домой с работы, ему позвонили и сообщили, что у ФИО покатилась тележка на железнодорожные пути, и он пытался ее выдернуть из под электрички, его затянуло под поезд. Как пояснил свидетель в его обязанности входит организация работы по уборке подвижного состава, контроль за ее проведением, в том числе, вопросы по охране труда, то есть безопасность проведения работ, в его подчинении находится 2 бригады уборщиков, одна на Павелецкой, другая Домодедово. Свидетель указал, что тележками сотрудники пользуются редко, только когда набирается много мусора.
Согласно осмотру врача травматолога установлен диагноз истца: неполное травматическое отчленение правой стопы. Состояние после оперативного лечения от <данные изъяты> (ампутация правой голени на границе с/з и н/з).
Медицинским заключением <данные изъяты>, выданным ГКБ <данные изъяты> им ФИО на по запросу от <данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве (согласно п.3). Диагноз и код диагноза: (S98.0) Неполное травматическое отчленение правой стопы, ссадина правой голени. Ушиб, ссадины левого коленного сустава.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГКБ <данные изъяты> им ФИО следует, что трудоспособность ФИО стойко утрачена в связи с данным заболеванием.
Согласно справке серии МСЭ-2020 <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения, бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина: трудовое увечье.
Актом <данные изъяты> о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел в результате самопроизвольного скатывания тележки со спуска платформы и затягивания человека под железнодорожный состав.
Согласно п. 3.19.1 Инструкции <данные изъяты>-ИН-ИД-22 по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений, утвержденной генеральным директором ФИО <данные изъяты>, в момент несчастного случая на уборщика производственных и служебных помещений воздействовали следующие опасные и вредные производственные факторы: движущийся железнодорожный подвижной состав; движущиеся машины, механизмы, оборудование и их элементы, перемещаемые грузы (конструкции) и материалы. Основная причина: выполнение работникам действий, на предотвращение движения тележки в сторону движущегося подвижного состава (пригородного поезда).
В заключении не установлено грубой неосторожности со стороны работодателя. Лиц ответственных за нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являвшихся причиной несчастного случая, со стороны администрации ООО «ИДАЛИКА», комиссия не усмотрела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред здоровью был причинен истцу на производстве при выполнении им трудовых обязанностей, учитывая конкретные обстоятельств дела, обстоятельства происшествия, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени и длительности его физических и нравственных страданий в связи с потерей части ноги, его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была оказана материальная помощь после полученных травм, что свидетельствует о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказанная помощь носит добровольный характер, и в силу положений ст. 151 ГК РФ не может учитываться как компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении увечья истцу, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вины истца в нарушении требований безопасности также не установлено, а факт произвольного скатывания тележки, повлекших затягивание человека под железнодорожный состав во время исполнения трудовых обязанностей установлен в ходе проведения расследования несчастного случая, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда работодателем.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно отказался от возмещения компенсации морального вреда также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОП-СЕРВИС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи