Апелляционное определение по делу № 33-6424/2023 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6424/2023

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1642/2011,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении № по <адрес> удовлетворены (т. 1 л.д. 130, 131-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Предложено районному суду дополнительно решить вопрос о выделе в натуре ФИО2 хозяйственных построек (т. 1 л.д. 163-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 233, 234-237).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении № по <адрес> оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 118, 119-132).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 195-197).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении № по <адрес> – отказано (т. 3 л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 93, 94-98).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указав в заявлении на отсутствие понимания выражения «домовладение» и как его понимать, то ли это в совокупности жилой деревянный дом с пристройками и сарай тесовый, расположенные на участке земли мерою 998кв.м, либо один жилой деревянный дом (т. 4 л.д. 148).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении № по <адрес> – отказано (т. 4 л.д. 152).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу (л.д. 165-168).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции изложенной, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом, устанавливается порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в домовладении № по <адрес> в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,5 кв.м в лит. А, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м в лит. А1, столовой площадью 9,1 кв.м в лит. А1 и кухни площадью 10,7 кв.м в лит. А, а также холодной пристройки лит. а1, расположенных в домовладении № по <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14,8 кв.м в лит. А на расстоянии 1,18 кв.м от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты площадью 14,8 кв.м и 14,8 кв.м в лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы в сумме 9100 руб. с каждого (т. 1 л.д. 130, 131-135).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, как в его мотивировочной, так и в резолютивной частях решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей противоречий и неточностей, относительно заявленных требований.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, а также какие обстоятельства затрудняют его исполнение, а фактически выражают несогласие заявителя с решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не содержат доводов, указывающих на нарушения судом первой инстанции положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого определения, а фактически выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, в которое ФИО1 неоднократно и безрезультатно пытается пересмотреть.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.