№2-788/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001135-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-788/2023 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Юнионкомерс" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Юнионкомерс" ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 140970 (Сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4019.00 рублей.

Представитель истца «Юнионкомерс» ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, совершил наезд на опору ЛЭП электроэнергии, являющуюся конструктивным элементом автозаправочной станции и входящей в состав указанной АЗС «<данные изъяты>», в результате чего указанному транспортному средству и опоре ЛЭП электроэнергии, были нанесены механические повреждения. Таким образом, в результате действий ответчика ООО «Юнионкомерс» причинен реальный ущерб в виде повреждений опоры ЛЭП, стоимость восстановления которой оценивается в размере 140970 (Сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1.

Согласно справке о балансовой принадлежности ООО «Юнионкомерс» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Юнионкомерс» числилась автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автозаправочной станции составляла 29025337.20 руб. В состав автозаправочной станции входит опора ЛЭП электроэнергии, являющаяся конструктивным элементом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автозаправочной станции составляет 25970471.30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> продолжает числиться на балансе ООО «Юнионкомерс».

Согласно смете на выполнение работ по ремонту и восстановлению опоры ЛЭП освещения, являющейся конструктивным элементом АЗС, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 140970 (Сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд материалов следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1, страховой полис на транспортное средство отсутствует, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность возлагается на лицо, причинившее вред.

Так как ФИО1 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего Х.М.В.), суд считает, что ФИО1 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с изложенным, требования ООО «Юнионкомерс» о взыскании в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 140970 (Сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворил требования истца, перечислив сумму в размере 140970 рублей, в связи с чем решение в этой части суд считает исполненным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнионкомерс» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 4019 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Юнионкомерс" к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Юнионкомерс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 140970 (Сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Юнионкомерс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 (Четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, то есть в размере 140970 рублей (часть 9 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец