ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хлыстова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-406/2023 в отношении

Килодченко ФИО6, 25.08.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период времени с 11 часов 26 минут по 11 часов 51 минута, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проходил мимо <адрес> и испытывая материальные трудности, предполагая, что в подъезде № указанного дома могут находится ценные вещи, принадлежащие жильцам указанного дома, решил тайно похитить указанное имуществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследую корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя тайно, ФИО1, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к входной двери подъезда №, расположенного в <адрес>, где дождавшись, что дверь указанного подъезда при входе либо выходе откроют, прошел в подъезд. Добиваясь своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, ФИО1 поднялся на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами указанного дома, где находилось помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих к и, воспользовавшись отсутствием жильцом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через имеющийся проем в стене в указанное помещение, где обнаружив, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Multu» емкость 75 ah, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую к

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями к значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший к заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред – принес свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Причиненный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый суду пояснил, что он с потерпевшим примирился, он принес свои извинения, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим его основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в пункте полиции по месту жительства не состоит, вину признал и чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, ущерб потерпевшему возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного лица денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8000 рублей.

Согласно заявления потерпевшего к гражданский иск он не поддерживает, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с чем, производство по исковому заявлению к о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Килодченко ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по исковому заявлению к о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей – прекратить.

Разъяснить к, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с сайта «Авито», хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- автомобильная аккумуляторная батарея марки «Multu» емкостью 75 ah, в корпусе красно-серого цвета, хранящаяся у потерпевшего – оставить потерпевшему к

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары.

Судья Э.Р. Табаева