Дело №2-755/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005931-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 24 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и Хендай Солярис г/н № под управлением истца ФИО4, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Виновник ДТП предложил истцу возместить причиненный ущерб в течение 14 дней после окончания работ по восстановлению автомобиля на основании акта выполненных работ, о чем им составлена расписка.

Ремонт автомобиля был произведён за счет истца ИП ФИО6, окончен -Дата-. Сумма оплаченных деталей и работ по акту № от -Дата- составила 129 663 руб. Ответчику направлялись сообщения о выполненных работах, однако денежные средства ответчиком не перечислены.

-Дата- ответчику направлена претензия и реквизиты счета для перечисления денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что за пользованиечужими денежнымисредствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставкерефинансирования ЦБ РФ за период с -Дата- по -Дата-, что составляет 2531,09 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 663 руб., проценты в размере 2531,09 руб., расходы по оплате госпошлины 3844 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.Ранее поясняла, что она управляла автомобилем Хендай Солярис, остановилась на перекрёстке ул.Воткинское шоссе, и получила удар сзади. Ответчик просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Автомобиль в настоящее время полностью восстановлен.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Судом установлено, что -Дата- на перекрестке ул.Воткинское шоссе г.Ижевскаводитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, ему же принадлежащим, совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис г/н №, под управлением истца, в результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, вследствие чего им была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить в полном объёме сумму, затраченную на ремонт транспортного средства Хендай Солярис г/н № в течение 14 дней после предъявления суммы к оплате.

Автомобиль Хендай Солярис г/н №18принадлежит на праве собственностиФИО5, истец ФИО2 управляла указанным автомобилем на законных основаниях, будучи включенной в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца Хендай Солярис г/н № на момент ДТП застрахована в САО ВСК (страховой полис ОСАГО ХХХ №

Гражданскаяответственность владельца т/с Лада Приора г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту выполненных работ № от -Дата- ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ по восстановлению т/с Хендай Солярис г/н № составила 129 663 руб.

-Дата- ответчику направлена претензия об оплате стоимости ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Лада Приора г/н №, не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушившего требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца.

В действиях второго участника ДТП – ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно выполненному ИП ФИО7 акту от -Дата-, составляет 129 663 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при расчете периода начисления штрафных процентов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с -Дата- на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после окончания моратория (с -Дата- по -Дата- (как указано в иске)) составит 1172,30 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

129 663,00 р.

-Дата-

-Дата-

44

7,50

129 663,00 ? 44 ? 7.5% / 365

1 172,30 р.

Сумма основного долга: 129 663,00 р.

Сумма процентов: 1 172,30 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,97% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3804,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-) материальный ущерб в сумме 129 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 1172,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3804,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья О.Н. Петухова