Дело № 22к-1199/2023 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Черкалиной Т.А. и Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого Ш.В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г., которым в отношении
Ш.В.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, до 7 сентября 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш.В.А. и его защитника Кирсанова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ш.В.А. обвиняется в тайном хищении принадлежащего К.Н.А. ноутбука стоимостью 29 999 рублей, совершенном в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 43 минуты 7 июня 2023 г. с незаконным проникновением в кабинет МБОУ – Детский сад №, расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
07.06.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
01.08.2023 Ш.В.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
01.08.2023 Ш.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 01.08.2023 продлен руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 07.09.2023.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, с момента задержания Ш.В.А. прошел незначительный промежуток времени, не позволяющий в полной мере собрать необходимые доказательства, что может быть невозможно в случае избрания ему иной меры пресечения.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Черкалина Т.А. в интересах обвиняемого Ш.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указав, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Ш.В.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, чему судом не дано оценки. Указывает, что Ш.В.А. имеет прочные социальные связи, состоит в гражданском браке, проживает в принадлежащем его гражданской жене жилом помещении, не судим, обвиняется в совершении средней тяжести преступления, проходил военную службу в ЧВК «Вагнер», по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет боевые награды и благодарности, скрываться не намерен, вину в предъявленном обвинении признал, доказательств намерений скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не содержится. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а также не рассмотрел возможность применения другой более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе защитник Кирсанов В.В. в интересах обвиняемого Ш.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному более, мягкую меру пресечения и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Черкалиной Т.А. Кроме того, указывает, что отсутствие места регистрации у Ш.В.А. связано с нахождением его в списке лиц-сирот, нуждающихся в обеспечении жильем, и не свидетельствует об отсутствии у него места жительства и социальных связей. Считает, что суд не должен был ссылаться на нужды органов расследования, поскольку необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу достаточных оснований для нахождения лица под стражей, а проведение процессуальных и следственных действий — обязанность органов расследования, которую они не могут выполнять за счет свободы обвиняемого.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд правильно указал, что Ш.В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет на территории РФ регистрации, постоянных места жительства и доходов, в БУЗ ОО «ОПНД» ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с диагнозом органическое расстройство личности, по делу в качестве свидетелей проходят лица, знакомые с обвиняемым, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, необходимый для сбора и закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Ш.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
Предполагаемая причастность Ш.В.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшей К.Н.А. от 07.06.2023 об обстоятельствах обнаружения хищения из кабинета ее ноутбука, его стоимости; протоколом очной ставки между потерпевшей К.Н.А. и подозреваемым Ш.В.А. от 01.08.2023, в ходе которой потерпевшая пояснила об обстоятельствах хищения ноутбука, о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознании молодого человека на ней запечатленного; протоколом допроса свидетеля Г.И.Г. от 07.06.2023 о том, что 07.06.2023 по коридору детского сада шел их бывший воспитанник Ш.В.А.; протоколом задержания от 01.08.2023 в 16 часов.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Ш.В.А., в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного места жительства, законные основания его проживания в нем, сведения о собственнике жилья и согласии последнего и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, не обоснованы.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать, в том числе, тяжесть преступления.
При избрании меры пресечения Ш.В.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитники сослались в апелляционных жалобах, в связи с чем их доводы в этой части являются необоснованными.
Тот факт, что Ш.В.А. освобожден 20.10.2022 от наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.04.2022 в связи с Указом Президента РФ о помиловании от 01.09.2022 со снятием судимости, после чего с 20.10.2022 по 20.04.2023 принимал участие в специальной военной операции, где характеризовался положительно, награжден, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ш.В.А. судим по приговорам Северного районного суда г. Орла от 07.09.2016 и от 21.08.2017, образующих одну судимость, за совершение корыстных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02.09.2020, и сведений, что указанная судимость на дату обстоятельств обвинения (на 07.06.2023), то есть до срока ее погашения в порядке п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, который приходится на 02.09.2023, снята, в материале не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательством того, что обвиняемый скрывался от органов следствия, являются представленные следователем в апелляционную инстанцию копии материалов дела, подтверждающие: отсутствие у обвиняемого Ш.В.А. постоянного места жительства - в виде формы-1, рапорта-характеристики участкового уполномоченного, справки из УМВД России по Орловской области от 14.08.2023; об уведомлении последнего о возможном подозрении в совершении преступления и игнорировании явки в отдел полиции для дачи пояснений - в виде рапорта сотрудника полиции о состоявшихся телефонных разговорах с Ш.В.А., распечатки телефонных соединений за период с 08.06.2023 по 15.06.2023.
Доказательств, подтверждающих наличие у Ш.В.А. прочных социальных связей, в том числе беременной гражданской жены, его постоянное с ней проживание и содержание на иждивении ее детей, о чем было заявлено в апелляционной инстанции, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.
Факт нахождения Ш.В.А. в списке лиц-сирот, нуждающихся в обеспечении жильем, ничем не подтвержден и сам по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.
Поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения стадия производства по делу подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении соответствующего ходатайства, так как непосредственно связана с возможностью воспрепятствовать следствию, поэтому ссылка на данные обстоятельства не противоречит требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ш.В.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно ответу заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 18.08.2023, состояние здоровья Ш.В.А. оценивается как удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, у него не имеется. Кроме того, при необходимости получения конкретного медицинского лечения обвиняемый или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий