Судья Шпигарь Ю.Н. (№ 2-2027/2022)
Дело № 33-8870/2023
УИД 59RS0004-01-2022-001990-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МолотовЪ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51500 руб., на оплату услуг представителя в размере 59044,44 руб., почтовых расходов в размере 100,10 руб. (т. 3 л.д.24-25). В обоснование требований указав, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 258685,20 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 с ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 94000 руб., что составляет 35,116% от 267685,20 руб. В части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ФИО2 от иска отказалась. 27.04.2022 для защиты своих интересов ФИО3 заключил договор поручения с ФИО4 Также по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, за проведение которой ответчиком оплачено 51500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51500 руб., на оплату услуг представителя в размере 59044,44 руб., почтовых расходов в размере 100,10 руб. – оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уточнённое, измененное, редактированное и иное исковое заявление от ФИО2 в Ленинский районный суд г. Перми никогда не поступало. Вместе с тем, ссылается на то, что в действиях истца, направленных на уменьшение размера исковых требований, при наличии явной необоснованности этого размера, усматриваются признаки злоупотребления правом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 267685,20 руб., включая расходы на услуги эксперта в сумме 9000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Перми принят отказ от иска ФИО2 к ФИО3, ООО «МолотовЪ» в части суммы ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов в общем размере 173685,20 руб. (т.3 л.д.217-218). Требования истцом поддержаны в размере 94000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 94000 руб., в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МолотовЪ» отказано (т.2 л.д.214-216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д.254-258).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решением суда уточненные требования ФИО2, заявленные после отказа от части требований, удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов – не имеется.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии со стороны ФИО2 подачи в Ленинский районный суд г. Перми уточненного искового заявления, Ленинским районным судом г. Перми приняты к производству и рассмотрены требования с учетом их уточнения (уменьшения).
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с доводами ФИО3, изложенными в частной жалобе о наличии в действиях истца, направленных на уменьшение размера исковых требований, при наличии явной необоснованности этого размера, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из положений указанных норм следует, что отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, и, соответственно, вывод о злоупотреблении процессуальными правами, должен быть обусловлен явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований.
Вместе с тем как следует из материалов дела, изначально заявленный размер исковых требовании был основан на представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» N Н-05-22 (т.1 л.д.21-66).
После получения заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО» ** ФИО2 исковые требования уточнила.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм в данном случае соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска была определена произвольно, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности истцом была определена на основе заключений оценщиков, сведения об аффилированности которых по отношению к истцу, как и о даче ими заведомо ложного заключения, представлено не было.
При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не могло быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов исходя из первоначально заявленного размера требований или возложения на истца понесенных судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца, ввиду чего доводы о неверном распределении расходов на оплату экспертизы, отклоняет.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья - подпись