25RS0<номер>-65

2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившей п.п. 9.1.1, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», которое по обращению истца выплатило ей страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы – 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 320 879,98 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 920 879 руб. (1 320 879,98 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, она понесла расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; уплату госпошлины – 12 409 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства в указанном размере и названные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что акт составляется первоначально, до выводов и расчетов, после чего эксперт проводит экспертизу и приходит к выводу, что автомобиль пригоден к восстановлению. Автомобиль не восстановлен, находится в г. <данные изъяты>, истец планирует его восстанавливать.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Также указал, что при вынесении решения суд должен установить степень вины каждого водителя, поскольку, виноваты оба. Эту вину можно распределить как 50/50, и с учетом этого считает, необходимо в иске отказать, так как страховой компанией уже выплачено 400 000 руб., что превышает 50% относительно степени вины ФИО2 В случае удовлетворения требований при вынесении решения и распределении судебных расходов, необходимо учесть стоимость годных остатков транспортного средства, исключить их из заявленной суммы ущерба, применить принцип пропорциональности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.1.1, п. 11.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> ФИО2 за выезд <дата> на полосу встречного движения в ходе обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1, п.п. 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно представленной выписке по счету от <дата> САО «<данные изъяты>» произвело страховое возмещение ФИО1 по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховой компанией.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № <данные изъяты> от <дата>, представленного истцом, размер восстановительных расходов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 1 320 879,98 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округлением – 736 400 руб. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 736 000 руб. Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом износа составляет 113 000 руб.

В акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению, также отражено, что транспортное средство не подлежит ремонту.

По ходатайству стороны ответчика, по делу <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении <номер> от <дата>, с технической точки зрения, в сложившейся <дата> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и в его действиях каких-либо несоответствий данного требования не усматривается. Маневр поворота водителя автомобиля <данные изъяты> вправо с выездом на обочину, как средство предотвращения столкновения, путем увеличения бокового интервала, является одним из возможных, целесообразных и обоснованных средств предотвращения столкновения в условиях отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности путем применения торможения технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет и его опрокидывание в рамках исследуемого события следует рассматривать исключительно как следствие предпринятых водителем ФИО1 действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> в условиях, когда водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки в части запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют данным требованиям ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. в части запрета ее пересечения.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., состоит в причинной связи с ДТП и является его причиной. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации, как не противоречащие требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также допустимым доказательством суд принимает во внимание названное выше заключение № <данные изъяты>, представленное стороной истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждено сторонами, САО «<данные изъяты>» произвело страховое возмещение ФИО1 по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от <дата> и платежным поручением.

Оставшаяся сумма ущерба с учетом принятых за основу экспертных заключений составляет 920 879 руб. (1 320 879,98 руб. – 400 000 руб. = 920 879,98 руб.).

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Исходя из положений ст. 7, п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных отношений, и даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

Таким образом, действующее законодательство в понятие полной гибели включает как техническую невозможность ремонта поврежденного имущества (фактическая гибель), так и событие при котором гибель транспортного средства не наступила, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (экономическая нецелесообразность ремонта).

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в главе 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> № 755-П.

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно указанному заключению № <данные изъяты> и как отражено выше, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом округления, составляет 736 000 руб., стоимость годных остатков с учетом износа, составляет 113 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ущерба превышает 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 223 000 руб., исходя из расчета: 736 000 (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 113 000 (годные остатки).

Из сведений, представленных <данные изъяты>, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Госпошлина при подаче искового заявления, в том числе, о взыскании с ответчика ущерба (убытков) зависит от цены иска (размера ущерба) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы не входят в размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (0,24%), расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 800 руб.; за составление искового заявления – в размере 960 руб., по уплате госпошлины – в сумме 2 978,16 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 223 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 960 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 2 978,16 руб., всего 231 738,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик