№ 33-5707/2023

№2-1804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму, уплаченную за товар в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

(дата) от акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда (адрес) от (дата) до (дата).

(дата) во исполнение недостатков заявителем представлены платежное поручение № от (дата) и диплом магистра №. Суд указал, что заявителем не исправлены недостатки, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу ФИО1, третьим лицам ООО «Армос», Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют (уведомление о вручении, конверт с указанием причин невручения корреспонденции, квитанции об отправке с описью почтовых вложений, заверенной оператором почтовой связи).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.05.2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе акционерное общество «Русская Телефонная Компания» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.04.2023 года.

Вместе с тем принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе апелляционная жалоба должны содержать перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункты 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый). Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий). Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок были устранены недостатки апелляционной жалобы, в Ленинский районный суд (адрес) почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба, а также к ней были приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия диплома представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания», а также оригиналы почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы истцу ФИО1, третьим лицам -Управлению Роспотребнадзора по (адрес) и ООО «Армос». Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400282346891, приложенным к частной жалобе, (дата) Ленинском районным судом было получено письмо с документами, направленными акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оригиналы почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы находятся в почтовом конверте в материалах дела (л.д. 126) Принимая во внимание, что основания для возврата апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и совершения соответствующих процессуальных действий со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов