Дело № 2-2632/2022

78RS0017-01-2022-001844-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

08.12.2018 между истцом и ООО «Группа компаний Мега-Авто», являющимся правопреемником ООО «Омега-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №, по которому истец за 6 450 000 рублей приобрел транспортное средство LAND ROVER, 2018 года выпуска. Согласно п.4.1 указанного договора, стороны подтвердили. Что продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него совевременно, в наглядной и доступной форме (в том числе посредством рекламно-информационных стендов проспектов и брошюр и т.д.) доведена достоверная и необходимая информация на русском языке о приобретаемом товаре. Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок составляет 3 года или пробег в 100 000 рублей (№

01.02.2020 при пробеге в 20 018 км на панели приборов автомобиля загорелась надпись «требуется обслуживание». При обращении к к продавцу было выявлено разжижение моторного масла, уровень которого составил 6,895%. Масло было заменено №).

18.02.2020 истец направил продавцу и импортеру претензию, указал о намерении расторгунть договор и предложил вернуть уплаченные денежные средства, полагая товар некачественным (№). Доказательства направления претензии не представлены.

13.05.2020 при пробеге в 23 226 км на панели приборов автомобиля загорелась надпись «требуется обслуживание». При обращении к к продавцу было выявлено разжижение моторного масла, уровень которого составил 6,6%. Масло было заменено. Так же истцу было разъяснено, что дизельный двигатель имеет конструктивную особенность – попадение топлива в моторное масло и устранить таковое невозможно (№).

Разъясненная ему констуктивная особенность не описана в руководстве по эксплуатации, равно как рекомендаций по скорости и продолжительности поездок, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), что влечет ответственность, предусмотренную ст.12 Закона.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и с аналогичными требованиями, истец ранее обращался в суд с иском к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований спора.

В ходе рассмотрения указанного выше дела проводилась судебная экспертизы, выводы которой свидетельствовали о том, что автомобиль не имеет дефекта, приводящего к возникновению указываемом истцом неисправности.

Суд 28.05.2021 принял решение об отказе истцу в иске. Указанное решение 30.09.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, указаное решение суда является по настоящему гражданскому делу преюдициальным.

Истец просит обязать ответчика произвести замену товара на товар этой же марки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явлися, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал, что транспортное средство не имеет дефектов, что было ранее установлено судом, а истцу продавцом были разъяснены все конструктивные особенности автомобиля, что изложено в договоре купли-продажи.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Соглано п.п.1 и 2 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 № 924, автомобиль к таковым относится.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п.13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.13 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, законодатель связывает возникновение у потребителя права на защиту своих прав только при выявлении недостатка приобретенного товара. В целях установления наличия у транспортного средства истца недостатков, по ранее рассмотренному гражданскому делу, судом было получено заключение, согласно которому автомобиль истца не имеет неисправностей (дефектов), которые приводят к разжижение моторного масла. В настоящем судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении и проведении иных судебных технических исследований.

Не представил истец суду и доказательств того, что при заключении договора ему не были разъяснены конструктивные особенности автомобиля. Содержание договора купли-продажи свидетельствует об обратном. Ссылка истца на руководство по эксплуатации не может быть принята во внимание, так как таковое суду для рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, правовых оснований для обмена автомобиля не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, а потому исковые требования вцелом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина