УИД 50RS0021-01-2022-002825-27
Дело № 2-5902/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Продимекс" о возврате излишне удержанной суммы за парковку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Продимекс" с требованиямио возврате излишне удержанной суммы за парковку.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила принять уточненный иск, согласно которого и данным в судебном заседании пояснениям, требования к ответчику предъявляет в порядке главы 60 ГК РФ, то есть просит взыскать неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ООО "Продимекс" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Дорогомиловским районным судом <адрес> к настоящему времени рассмотрен иск ФИО1 о взыскании излишне удержанных денежных средств за парковку, в удовлетворении требований отказано.
В связи с уточнением мотивировки заявленных исковых требований, суд на обсуждение сторон вынес вопрос о возможности передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Истец не возражала против передачи настоящего дела по подсудности.
Представитель ответчика вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ООО «Продимекс» зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр. 1.
При этом, из сведений из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, ООО «Продимекс» филиалов не имеет, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в Красногорском городском суде <адрес> в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, юридический адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридический адрес ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
При этом, суд полагает, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г, постановленное в рамках настоящего дела, не может явиться основанием для рассмотрения настоящего дела в Красногорском городском суде <адрес>, поскольку при подаче иске истец ссылалась на нормы трудового законодательства, однако в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, обосновывая их наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Продимекс" о возврате излишне удержанной суммы за парковку – по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.И. Пушкина А.И. Пушкина