дело № 22-1512/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> судимого:

22 апреля 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 30 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 дня; освобожденного 8 мая 2018 года по отбытии наказания;

осуждённого: 15 августа 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес> по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года, которым он признан виновным и осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 сентября 2022 года, окончание срока– 14 февраля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а именно: наличие у осужденного ФИО1 положительной характеристики, наличие одного поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд; отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет; каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется; просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Приведенные положения уголовно-исполнительного закона не были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство ФИО1, суд установил, что осужденный установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбыл; за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет одно поощрение, принимает участие в жизни отряда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен кухонным рабочим, к работам согласно ст. 106 УИК относится положительно, по характеру общительный, спокойный, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различной категории осужденных, не создает конфликтные ситуации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, исковых обязательств не имеет.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Ссылаясь в постановлении на совокупность указанных сведений, характеризующих ФИО1 в целом с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбытого им наказания не дает достаточных и убедительных оснований сделать вывод, что его исправление возможно путем изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствует им же установленным фактам; суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение администрации исправительного учреждения, представившей в суд положительную характеристику на осужденного ФИО1, одновременно дав заключение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поддержавшего указанную позицию и в судебном заседании (не мотивировав данное решение), подлежит учету в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания, и не является обстоятельством предопределяющим решение суда.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова