№ 2-264(1)/2023
64RS0028-01-2023-000274-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Королевой Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире,
установил:
истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, <Данные изъяты> Ответчик по указанному адресу имеет незначительную долю, никогда не проживала и не вселялась, зарегистрирована и проживает в г. Саратове. Согласно экспертному исследованию от 06.12.2022 техническая возможность выдела доли в натуре в спорной квартире отсутствует, т.к. исследуемая квартира является неделимой вещью. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ просили прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/18 долю в вышеуказанной квартире путем выплаты компенсации за данную долю ответчика.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Из ее объяснений следует, что в спорной квартире никто не проживает, решить спор с ответчиком в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку ответчика невозможно найти. Истец ФИО2 имеет намерение проживать в данной квартире. Истцы материально обеспечены, в случае удовлетворения иска готовы выплатить денежную компенсацию до вступления решения суда в законную силу.
От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском она не согласна, требования необоснованны и незаконны. Истцами не отражено, в какой части нарушены их права и интересы. Со стороны ответчика права и интересы истцов не нарушались, экспертиза о невозможности выдела 1/18 доли незаконная, так как ФИО4 принадлежит не 1/18, а 1/6 доля в квартире. С исковым заявлением о выделе ответчику в натуре доли или о разделе имущества стороны в суд не обращались, хотя площадь 1/6 доли квартиры соответствует 10,5 кв.м, что в свою очередь соответствует площади одной из комнат квартиры. В спорной квартире истцы никогда не проживали, квартира для проживания непригодна, требует капитального ремонта. Истцы имеют жилье в г. Саратове, прав пользования и распоряжения их спорным имуществом никто не лишал, какие-либо претензионные требования о восстановлении нарушенных прав от истцов не поступали. Полагает, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае недопустимо.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов наследственного дела <Данные изъяты>, выписки из ЕГРН от 04.04.2023 (л.д. 92-94) судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, <Данные изъяты>
Доводы иска и представителя истца ФИО1 о том, что доля ответчика составляет 1/18 являются ошибочными и необоснованными.
Так из материалов наследственного дела № 2-2003 нотариуса ФИО6 нотариального округа г. Саратов Саратовской области, следует, что после смерти 01.07.2003 <Данные изъяты> которому принадлежала на праве единоличной собственности квартира по адресу: <Данные изъяты>, с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились: супруга ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО2 (истцы) и мать наследодателя – <Данные изъяты>. (л.д. 97, 98 обороты). Иных наследников не имеется.
19.01.2004 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанной квартиры в отношении 1/3 доли каждому - ФИО3 и ФИО2 (истцам) – л.д. 105-106.
Из материалов наследственного дела № 121/2010 нотариуса ФИО7 нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области следует, что мать и наследник ФИО8, - <Данные изъяты>л.д. 113 оборот). Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти подали в установленный срок дочь ФИО4 (ответчик) и внук ФИО2 – по праву представления (истец) – л.д. 115. Иных наследников не имеется.
05.06.2013 ФИО2 (истцу) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 124).
Ответчику ФИО4 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно выписке от 04.04.2023 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО2 на 1/6 и 1/3 доли, у истца ФИО3 – на 1/3 долю в отношении вышеуказанной квартиры. Право собственности ответчика ФИО4 на спорную недвижимость не зарегистрировано (л.д. 92-94).
Вместе с тем в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля от 1/3 доли, то есть 1/6 доля в отношении спорной квартиры. Соответственно истцу ФИО2 принадлежит ? доля (1/6 + 1/3), а истцу ФИО3 – 1/3 доля в спорной недвижимости.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследовательской части экспертного исследования № 12/22-11 от 06.12.2022 ООО «Приоритет-оценка» следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является неделимой вещью, так как раздел исследуемой квартиры в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения, отсутствует возможность выделения из квартиры ее изолированной составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (согласно ГК РФ статья 133. Неделимые вещи) (стр. 19 экспертного исследования).
Доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем доводы истцов о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Так согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 136 от 18.05.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1153000 руб. (л.д. 175). Следовательно стоимость доли 1/6 доли ответчика составляет 192166,66 руб., что сопоставимо со стоимостями 1/3 доли истца ФИО3 - 384333,33 руб., и ? доли истца ФИО2 – 576500 руб.
Площадь указанной квартиры равна 62,3 кв.м (л.д. 92). Соответственно площадь 1/6 доли - 10,38 кв.м, площадь 1/3 доли – 20,76 кв.м, площадь ? доли – 31,15 кв.м., что ввиду небольшой общей площади спорного имущества свидетельствует о соотносимости долей истцов и ответчика.
С учетом изложенного оснований для признания доли ответчика незначительной у суда не имеется.
Стороной истца также не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца ФИО1, что и истцы, и ответчик в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, в указанной квартире длительное время вообще никто не проживает, то есть стороны проявляют равную заинтересованность в использовании общего имущества. При этом ответчик ФИО4 в письменном виде возражала против иска, то есть против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации, указав при этом, что в случае возникновения со стороны истцов требований по отчуждению ими своей части спорного имущества, она готова рассмотреть вопрос. Следовательно ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества.
Таким образом совокупность условий, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) отсутствует.
Учитывая тот факт, что доля ответчика не является незначительной, при этом согласия на выкуп доли нет, ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, которая проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата вышеуказанной экспертизы в размере 25600 руб. не произведена (л.д. 158).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» указанную стоимость производства экспертизы в равных долях по 12800 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 <Данные изъяты>, ФИО3 <Данные изъяты> к ФИО4 <Данные изъяты> на долю в квартире отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12800 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 29.06.2023.
Судья