№1-644/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002692-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером № осуществляя перевозку пассажира, следовал в <адрес>, заехал на парковку, расположенную у <адрес>, где остановился для осуществления высадки пассажира, не убедившись, что пассажирка закончила высадку, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), перед началом движения с места остановки, не убедился в безопасности и что своим маневром не создает помех другим участникам движения в нарушение требования п. 22.7 ПДД РФ начал движение от места остановки с открытой задней правой дверью, вследствие чего, в 4,6 метрах от правого края парковки по ходу его движения и в 36,1 метрах до проекции дальнего по ходу его движения угла <адрес>, допустил выпадение пассажирки Потерпевший №1 из салона автомобиля, наезд на нее, падение последней и удар о дорожное покрытие. В результате нарушения водителем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 указанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажирке Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается рентгенографическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку причиненный ей ущерб возмещен, а моральный вред заглажен, вследствие чего она полностью примирилась с ФИО2, приняла его извинения и не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред возмещен, выплатил потерпевшей 204 500 рублей, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, дав тому пояснения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения деяния не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 09.08.2023. Опубликовать 05.09.2023