РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/24 по иску ФИО1 к ООО «ИВТЭК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 08.08.2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ИСУЗУ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ИВТЭК». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX № 0311781092, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением № 1439699 от 15.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составила сумма В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлен нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.08.2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ИСУЗУ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ИВТЭК».

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ИСУЗУ, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230014128566 от 08.08.2023 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX № 0311781092, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 90251 от 24.08.2023 г.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № 1439699 от 15.08.2023 г., составленным в ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Региональная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.06.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 25-09-2024/2226/2024, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 02.08.2023 г. составляет (с принятым округлением): сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Э263НМ71 (округленно): сумма

Рассматривая заключение судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «М-Эксперт», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение № 25-09-2024/2226/2024 наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, величина причиненного ущерба в результате ДТП от 02.08.2023 г. составляет: 924 300-266 100 =сумма, а разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма (658 200 – 400 000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения причинённого ущерба на большую сумму судом не установлено.

Суд, принимая во внимание требования положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере сумма, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере сумма по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов оплату госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1072, 1079, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИВТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части, в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.