В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6143/2023

Материал № 13-10/2023

УИД36RS0035-01-2020-001215-68

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу Семилукского районного суда Воронежской области № по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и к ФИО7 об установлении сервитута удовлетворены, в части исковых требований к ФИО8 и ФИО9 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу; решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением суда было установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частями (84 и 90 кв.м) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 по адресу: <адрес>

Указанные части земельного участка, предоставленные в ее пользование, индивидуализированы координатами, определенными решением суда. В соответствии с решением суда сервитут установлен для круглосуточного прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим истцам. Кроме того, решением суда на нее возложена обязанность за свой счет произвести работы по организации проезда. В августе 2022 года она обратилась в строительную организацию с целью обустройства проезда по сервитутным частям земельного участка. Ей стало известно, что при обустройстве проезда для автотранспорта и тяжелой техники необходимо учитывать фактор расположения подземных коммуникаций. По этой причине ФИО1 заказана топографическая съемка проезда к земельному участку. Топографическая съемка показала наличие скрытых подземных коммуникаций – трубопровода системы водоснабжения и трубопровода системы газоснабжения. ФИО1 стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ при получении чертежа топографической съемки и подписании акта выполненных работ. Обстоятельства наличия скрытых подземных коммуникаций на сервитутных частях земельного участка соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, данные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, носят скрытый характер, так как расположены под землей, не исследовались судом и остались за пределами судебного разбирательства.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д. 171-174).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылаетс заявитель (т. 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО10 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, по ордеру адвокат Мироненко А.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда. От администрации городского поселения-город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из содержания статьи 392 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие скрытых подземных коммуникаций на земельных участках, обремененных сервитутом, не является обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда, поскольку не влияет на проезд в месте сервитута, необходимо лишь провести ряд дополнительных мероприятий по организации проезда с учетом наличия подземных коммуникаций, а работы по организации проезда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истцов. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представленные заявителем сведения не затрагивают существа спора, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи коллегии